Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А32-16980/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3, непосредственно подчиненной ГУВД Краснодарского края представлено объяснение Приваловой Е.В., являющейся согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Полистар» ИНН 5036072544. Из объяснения следует, что Привалова Е.В. никогда не являлась работником ООО «Полистар», ИП Полатчи Д.А. не знает и никогда с ним не встречалась (т. 2, л.д. 66-67)).

Также судом первой инстанции  не принято во внимание, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных     ООО «Полистар» ИНН 5036072544 содержат сведения о транспортных средствах, которыми как указано выше фактически не могла быть осуществлена перевозка   МАЗ 060 СН 23, принадлежащий ОАО «Роснефтькубаньнефтепродукт»   и  МАЗ А 408АМ, как указано под  указанным государственным регистрационным номером был зарегистрирован  легковой автомобиль, который был снят с учета в 2003г.   (т.6, л.д.   112-123).

Из  заявления предпринимателя следует, что он оспаривает решение о привлечении  его к налоговой ответственности  от 23.03.2010г. № 37дф1  в части за исключением  доначислений по налогу на землю, при доначислении   НДС, НДФЛ и ЕСН  в оспариваемой сумме   налоговой инспекцией были также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что   доначисления за 2006г. по указанным выше налогам в том числе связаны с выявлением факта отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Аконт» ИНН 7709581453, вместе с тем суд первой инстанции, признавая недействительным решение в полном объеме в части доначисления  НДС, НДФЛ и ЕСН не исследовал фактические обстоятельства,   связанные с  заключением сделки с  ООО «Аконт».

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование  права на налоговый вычет по  НДС правомерности учета в качестве расходов уменьшающих  налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по факту приобретения дизельного топлива у  «Аконт»  ИНН 7709581453 предпринимателем в налоговую инспекцию представлены следующие документы.

Договор поставки от 20.12.2005г., из которого невозможно установить   место  отгрузки нефтепродуктов,  счета-фактуры  № 8 от 03.01.2006г., № 113 от 14.01.2006г., № 21от 24.01.2006г.,  № 23 от 28.01.2006г.,  № 25 от 31.01.2006г.,   № 36 от 06.03.2006г., № 58 от 17.04.2006г.,  приходные кассовые ордера с кассовыми чеками (т. 4. л.д. 53-84).

В ходе проведения  мероприятий  налогового контроля было установлено, что  ООО «Аконт»  по месту регистрации не находится,  с октября 2006г. налоговую отчетность не представляет, руководителем являлся   Лаптев В.А.,  представлена копия паспорта Лаптева  В.А. с личной подписью и  карточка с образцами подписи, из ответа ИФНС  России   № 9 по г. Москве   следует, что ООО «Аконт»  не имеет  зарегистрированной контрольно-кассовой техники (т. 2, л.д. 54, т. 5, л.д. 109-110).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы Общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговой инспекцией доказано, что поставка горючесмазочных материалов от поставщика ООО «СтатусФорм», ООО «Полистар» (г. Москва), ООО «Полистар» (г.Подольск), ООО «Валента», ООО «Аконт» не осуществлялась и товар от указанных поставщиков в адрес предпринимателя фактически не поступал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оформляя документально взаимоотношения с ООО «СтатусФорм», ООО «Полистар» (г. Москва), ООО «Полистар» (г.Подольск), ООО «Валента», ООО «Аконт»  без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами, а также без фактической транспортировки товара от указанных в документах поставщиков, ИП Полатчи Д.А. необоснованно завысил материальные расходы, уменьшающие доходы, при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, из представленных  первичных документов не представляется возможным установить, место погрузки и   непосредственно лицо, осуществлявшее поставку.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что у предпринимателя имеется возможность для хранения ГСМ в объеме 880 м?, что подтверждается протоколом осмотра территории помещений, документов, предметов составленного 08.12.2009г. в присутствии предпринимателя.

Суд первой инстанции, указывая на наличие производственной мощности у  предпринимателя  принять на хранение  нефтепродукты, не принял во внимание  следующие обстоятельства. Из представленного в материалы дела паспорта безопасности  склада ГСМ  ИП Полачи  Д.А. следует, что  максимальная величина хранимого на складе  ГСМ  дизельного  топлива  составляет 725 тонн или 880 м. куб.

Из пояснений  предпринимателя следует, что  приобретаемые нефтепродукты он хранил у себя   на базе вместе с тем, из материалов дела следует, что  по счету-фактуре  № 6 от 25.01.2007г.  у ООО «Валента» предприниматель приобрел  100 978 тонн, по счету фактуре от   14.03.2007г. № 12  у указанной выше  организации предприниматель приобрел 213 426 тонн.

Вместе с тем, само по себе наличие у предпринимателя производственной мощности для хранения нефтепродуктов и последующая  реализация  не свидетельствует о том, что  нефтепродукты были приобретены  именно у указанных лиц.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должн был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик  в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик  вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Из представленных в материалы дела протоколов ИП Полатчи Д.А. следует, что предприниматель лично с директорами ООО «СтатусФорум», ООО «Полистар» (г. Москва), ООО «Полистар» (г.Подольск), ООО «Валента», ООО «Аконт» не знаком, договора заключал с их представителями. Между тем, ни в товарных накладных, ни в договорах, ни в других документах не указан ни один представитель от данных контрагентов, каких-либо доказательств, подтверждающих, что  к предпринимателю  приезжали полномочные представители указанных организаций, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством  определен порядок транспортирования опасных грузов на транспортных средствах, требования к погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке опасных отходов и требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности определяются государственными стандартами, правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Следовательно, транспортировка опасных грузов автомобильным транспортом должна производиться в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции приказов Минтранса России от 11.06.1999 № 37, от 14.10.1999 № 77). Данный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень опасных отходов, перевозимых автомобильным транспортом, требующих наличие паспорта при транспортировке, в том числе дизельное топливо, а также предусматривает порядок согласования маршрута движения транспортных средств  с органами  ГИБДД МВД России.

Из полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля  ответа УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю обращение от фирм ООО «Валента», ООО «Полистар», ООО «СтатусФорм», ООО «Аконт» за период 01.01.2006г. по 31.12.2007г. на предоставление разрешений на транспортировку ГСМ по территории Краснодарского края не поступало (вх. 7/2-05-1200 от 18.03.2010г.) (т. 2, л.д. 57)

Таким образом, Общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО «СтатусФорум», ООО «Полистар» (г. Москва), ООО «Полистар» (г. Подольск), ООО «Валента», ООО «Аконт» доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В ходе судебного разбирательства суде апелляционной инстанции предприниматель лично пояснил, что   приезжали  автоцистерны с предложениями   приобрести у них нефтепродукты, документы на  приобретенные нефтепродукты представлялись в последующем.

Суд первой инстанции не принимает довод о том, что расчеты с продавцами были осуществлены только  после получения  нефтепродуктов, так как  из материалов дела усматривается, что имели место  расчеты с поставщиками наличными денежными средствами, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что     в том случае если расчет производился в безналичном порядке, не удалось установить факт поступления указными контрагентами денежных средств   от предпринимателя в полном объеме.

Судом первой инстанции не принято во внимание,  что  общая  сумма налоговых вычетов налоговых вычетов  и расходов по указанным проблемным поставщикам  составляет  62%, что также свидетельствует  о заключении   сделок с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязательств.

Налоговой инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ООО «СтатусФорум», ООО «Полистар» (г. Москва), ООО «Полистар» (г.Подольск), ООО «Валента», ООО «Аконт»  договоров поставки ГСМ.  Из представленных в материалы дела  договоров поставки следует, что  при отгрузке продукции  продавцы должны вместе с каждой отгруженной партией товара   предоставлять  паспорт качества продукции,    вместе с тем предпринимателем  в материалы дела такие документы представлены не были, что также свидетельствует о не проявлении предпринимателем  должной степени осмотрительности  при выборе контрагентов.

В целом в рассматриваемом случае о применении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства:

лица, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера контрагента, отрицают свое отношение к этому обществу и его регистрацию, отрицает факт подписания от имени общества каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с предпринимателем;

совершение сделок с проблемными  фирмами, созданными незадолго до совершения сделок, которыми не уплачиваются налоги.

Наличие недостоверных и противоречивых сведений нарушения  о грузоотправителе в представленных  счетах - фактурах и других документах;

подписание счетов - фактур и других документов неустановленными лицами;

совершения расчетов с контрагентом  за наличные денежные средства;

представленные кассовые чеки изготовлены с использованием ККТ, не зарегистрированной в установленной порядке.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов по НДС  и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСН И НДФЛ и злоупотреблении при учете расходов для целей налогообложения прибыли путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ адресованы добросовестным налогоплательщикам. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской