Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А32-16980/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Из материалов дела усматривается, что за 2006-2007 годы доначислены: ЕСН в размере 663 947 руб., НДФЛ в размере 4 136 780 руб., НДС в размере 5 804 529 руб. по взаимоотношениям с ООО «Статус Форм», г. Москва, ООО «Полистар», г. Москва, ООО

«Валента», г. Москва, ООО «Полистар», г. Подольск.

Предприниматель в обоснование  права на применение налогового вычета по НДС и  правомерности учета в качестве расходов уменьшающих  налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по факту приобретения дизельного топлива  у ООО «Статус Форм»  в материалы дела представил следующие доказательства.

 Договор поставки  от 30.05.2006г. № 14/06, дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры от 30.05.2006г. № 17, от 31.05.2006г. № 18 от 31.05.2006г.,  № 20 от 01.06.2006г.,  № 21 от 07.06.2006г.,  № 34 от 15.06.2006г., № 37 от 16.06.2006г., № 40 от 19.06.2006г.,  № 42 от 20.06.2006г.., № 48 от 26.06.2006г., № 50 от 27.06.2006г., № 53 от 29.06.2006г., № 66 от 11.07.2006г.,  № 67 от 11.07.2006г.,  № 98 от 12.08.2006г.,  № 112 от 21.08.2006г., № 135 от 04.06.2006г., товарные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтатусФорм», г. Москва (ИНН 7709646118) установлено, что учредителем и руководителем является Камардина Екатерина Васильевна, запись о регистрации юридического лица  внесена 24.11.2005г. (т. 3, л.д. 19-28).                                   

Согласно объяснениям нотариуса Аверьянова М.В., полученным арбитражным судом  Московской области по поручению Арбитражного суда Краснодарского края, нотариусом в городе Люберцы Московской области работает с октября 1994г., с гражданкой Камардиной Е.В. не знаком, 13.01.2006г. прием не осуществлял, т.к. был выходной день,  подлинность подписи на банковской карточке директора ООО «СтатусФорм» Камардиной Е.В. не удостоверял. Прием граждан и организаций начал осуществлять с 14.01.2006г., никаких нотариальных действий в отношении ООО «СтатусФорм» не делал в 2006г. Печать на банковской карточке ООО «СтатусФорм» от 13.01.2006г. не его, подпись выполнена не им (т. 5, л.д. 21-22, т.6, л.д.37).

В соответствии с протоколом опроса учредителя и руководителя ООО «СтатусФорм» Камардиной Е.В., предупрежденной об ответственности за  уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний,   она никогда  никаких организаций не учреждала, руководителем ООО «СтатусФОрм» никогда не являлась, документы от имени ООО «СтатусФорм», в том числе финансово-хозяйственные не подписывала (т. 3, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что протокол допроса Камардиной Е.В. от 19.04.2007г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как проведен вне рамок налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса  РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справки специалиста отдела по г. Новороссийску ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю № 66 от 15.03.2010г. подписи от имени Камардиной Е.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «СтатусФорм», выполнены не Камардиной Е.В., а другим лицом (т. 2, л.д.69-73).

В обоснование права на вычет по НДС и  правомерности учета в качестве расходов уменьшающих  налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по факту приобретения дизельного топлива  у ООО «Валента»  ИНН 7709678705 предприниматель  представил следующие документы.

 Договора  поставки нефтепродуктов:  № 8 от 18.01.2007г.,  дополнительные соглашении к нему,  № 8/01 от 25.01.2007г.,  № 8/02 от 26.01.2007г.,  № 8/3 от 29.01.2007г., № 8/4 от 30.01.2007г.,  № 8/5 от 31.01.2007г., № 8/6 от 01.02.2007г., №  8/7 от 02.02.2007г., № 8/8 от 05.02.2007г., № 08/9 от 06.02.2007г., №  8/10 от 07.02.2007г.,  № 8/11 от 08.02.2007г., № 8/12 от 09.02.2007г., № 8/13 от 12.02.2007г., №  8/14 от 13.02.2007г.,  № 8/15 от 14.02.2007г., № 8/16 от 15.02.2007г.,№  8/17 от 16.02.2007г., №  8/18 от 16.02.2007г., № 8/19 от  20.02.2007г., № 8/20 от 21.02.2007г., № 8/21 от 24.02.2007г., № 8/22 от 26.02.2007г., №  8/23 от 27.02.2007г., № 8/24 от 28.02.207г., счета-фактуры № 6 от 25.01.2007г., № 12 от 14.03.2007г., приходные кассовые ордера, подтверждающее факт оплаты,  товарно-транспортные накладные, из которых следует, что  нефтепродукты  загружались в  г. Армавире и перевозились двумя транспортными средствами  МАЗ  государственный регистрационный номер М 060СН 23 и МАЗ  государственный регистрационный номер  А 408 АМ 23 (т. 5, л.д. 85-157).

В  проведения контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Валента» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006г. учредителем и руководителем значится  Синицын Андрей Валерьевич.

Согласно объяснениям Синицына А.В., полученным Арбитражным судом Владимирской области по поручению Арбитражного суда Краснодарского края, он  ООО «Валента» не учреждал, директором, главным бухгалтером не являлся, документы (банковские, бухгалтерские, договора, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности) не подписывал, с предпринимателем Полатчи Д.А. не знаком, договор на поставку дизельного топлива с Полатчи Д.А. в 2007 году не заключал, документы (счета-фактуры, товарные накладные) адресованные Полатчи Д.А. не подписывал, паспорт утерян не был, никому не передавал, имелся доступ иных лиц к его паспорту (т. 6,  л.д. 62-67).

ООО «Валента» по адресу местонахождения не значится. Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации, составлен акт от 29.04.2008г., организация по адресу не значится. Организация имеет 3 признака фирмы однодневки: «массовый» руководитель, учредитель и заявитель. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Валента» в нарушение ст. 169 НК РФ не указаны грузоотправитель и его адрес. Данные отчетности ООО «Валента» свидетельствуют об отсутствии персонала. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности в инспекцию представлены за 9 месяцев 2006 года.

В ходе проведения мероприятий  налогового контроля  налоговой инспекцией  получен от ответ  МОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийску из  которого следует, что госномер А408АМ23 принадлежит автомобилю ЗАЗ 1102 год выпуска 1991г. номер паспорта ТС 01КМ408294, выдан 09.08.2003г. Владелец данного автомобиля Фисунов А.В., зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 25 кв. 10. Автомобиль снят с регистрационного учета 15.08.2003г.

-   госномер М060СН23 принадлежит автомобилю МАЗ-630305-250 Автоцистерна. Год выпуска 2005г. номер паспорта ТС 58ЕХ662289, выдан 25.02.05г. Владелец транспортного средства ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Набережная, 2г. (т.2, л.д. 76-79)

Согласно объяснений исполняющего обязанности директора филиала ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Малова Ю.Ф. установлено, что данный автомобильный транспорт перевозки в адрес предпринимателя Полатчи Д.А. не осуществлял. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Валента» не было, сотрудник по фамилии Важинский в период с 01.01.07г. по 31.03.07г. в Тихорецком филиале ОАО «Роснефтькубаньнефтепродукт» никогда не работал. В указанный период данный автомобиль стоял на текущем ремонте и никаких перевозок не осуществлял (т.2,л.д. 58-60).

В подтверждение права на вычет по НДС и  правомерности учета в качестве расходов уменьшающих  налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по факту приобретения дизельного топлива  у ООО «Полистар»  ИНН 7704520489 предприниматель  представил следующие документы.

Договор  поставки нефтепродуктов на 2006,2007года, счета фактуры  № 273 от 05.04.2006г.,  № 274 от 06.04.2006г., № 278 от 07.04.2006г., № 25 от 27.01.2007г., № 41 от 15.02.2007г., товарные накладные. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Полистар» (г. Москва) зарегистрирована 20.04.2004г., учредителем и директором организации значится Супран К.Л.,

В соответствии с объяснением учредителя и руководителя ООО «Полистар» Супран Константина Львовича - он никогда данные должности не занимал, документы от имени ООО «Полистар», в том числе финансово-хозяйственные не подписывал. Доверенности никому не давал. Также Супран К.Л. пояснил, что на его имя и без его ведома, зарегистрировано более 100 фирм, о чем он после неоднократных вызовов в налоговые органы письменно информировал территориальные налоговые органы и УФНС РФ по  г. Москве. Паспорт гражданина Супран К.Л. не терял, гражданин Полатчи  Д.А. ему не известен и каких либо отношений с ним он никогда не имел (т. 5, л.д. 126-129).

Из представленной в материалы  дела копий деклараций по НДС, следует, налогооблагаемый оборот в период совершения хозяйственных операций в 2006г.  нее соответствует, о данным по счетам-фактурам.  Налоговая отчетность  за 2007 год не представлялась.  Банковский счет закрыт 22.02.07г. Согласно ответу ОВД ответ № 01/7-624 от 23.03.07г. организация не найдена. Предпринимателем Полатчи Д.А. на расчетный счет ООО «Полистар» в 2006 году перечислены денежные средства за нефтепродукты в сумме 1 915 200 руб.   Однако, ООО «Полистар» в свою очередь перечисляет денежные средства ООО «Комвест» за сантехническое оборудование. Следовательно ООО «Полистар» не закупало через расчетный счет нефтепродукты для дальнейшей реализации.

Таким образом, представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Полистар» (счета-фактуры, накладные, договор) содержат недостоверную информацию в части их подписания Супран К.Л., поскольку он никакого отношения к деятельности ООО «Полистар» не имеет, документы не подписывал, сведения об иных лицах, имеющих полномочия подписывать документы, отсутствуют.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС и  правомерности учета в качестве расходов уменьшающих  налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по факту приобретения дизельного топлива у ООО «Полистар»  ИНН 5036072544 предприниматель  представил следующие документы.

Договор купли-продажи нефтепродуктов № 17-НП/07 от 2.04.2007г., счета-фактуры № 23 от 26.04.2007г., № 25 от 27.04.2007г., № 26 от 28.04.2007г., № 27 от 21.05.2007г.,  № 45 от 24.05.2007г., 81 от 31.05.2007г.. № 82 от 19.06.2007г., № 85  от 22.06.2007г., № 90 от 23.06.2007г., № 96 от 26.06.2007г.,  № 101 от 29.06.2007г, № 115 от 02.07.2007г., № 123 от 05.07.2007г., № 130 от 16.07.2007г, № 256 от 30.07.2007г., № 353 от 24.08.2007г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

            ООО «Полистар» в период взаимоотношений с ИП Полатчи Д.А. года представляло налоговые декларации по НДС и УСН с нулевыми показателями. Вид деятельности в декларациях по НДС указан «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (73.10)». Данные отчетности ООО «Полистар» свидетельствуют об отсутствии персонала. Лицевые счета по ЕСН не открывались, уплата не производилась.

Кроме того, в приложении № 9 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 17-нп/07 от 25.04.07г. условия поставки определены: самовывоз, пункт погрузки г. Армавир Промплощадка.

При допросе свидетелей водителей работавших у ИП Полатчи Д.А.  и фаимилии которых указаны в качестве водителей   в товарно-транспортных накладных от ООО «Полистар», Селезнева Эдуарда Степановича, Чекалова Дмитрия Юрьевича, Бурого Александра Владимировича пояснили, что товар от данной фирмы не перевозили (т. 6, л.д. 68-79).

Из протокола допроса свидетеля №1 от 16.12.2009г. ИП Полатчи Д.А. следует, что товар от ООО «Полистар» поставлялся автомобильным транспортом, кому принадлежат машины ему неизвестно. Самовывоз своим транспортом не производился (т.6, л.д. 80).

Таким образом, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Полистар» содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, ОРО по налоговым преступлениям (по г. Новороссийску) ОРЧ по линии налоговых преступлений №