Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-12783/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12783/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-15058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Емельянов О.И. по доверенности от 24.05.2011

от ответчика: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 05.06.2011

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28 ноября 2011 года по делу № А53-12783/2011  (судья Бирюкова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны

(ИНН 614901935289, ОГРНИП 307614905900012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (ИНН 6164273022, ОГРН 1076164016301)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса № 3349/7/43

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проданова Светлана Петровна (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную технику в размере 6 185 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/7/43 (далее - банк).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 требования  предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение неоплаченной обществом техники копии договоров и копии накладных  (договор поставки № 20/05-П от 20.05.2010, № 14/06-А от 14.06.2010,   накладные  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010, акты сдачи-приемки от 24.06.2010, от 01.07.2010) следует признать надлежащими доказательствами, так как оснований для признания спорных документов недопустимыми документами в режиме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд отметил, что копии вышеназванных документов, имеющихся у предпринимателя, а также представленные копии в банк для получения кредита  и при проведении ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» оценки движимого имущества тождественны между собой. Доводы общества о том, что вышеназванные копии договоров поставки № 20/05-П от 20.05.2010, № 14/06-А от 14.06.2010,   копии накладных  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010, актов сдачи-приемки от 24.06.2010, от 01.07.2010 сфальсифицированы и не подписывались со стороны получателя материальных ценностей коммерческим директором общества Павлюком В.В.  отклонены судом.  Представленные обществом оригиналы товарных накладных № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010 на поставку от предпринимателя в адрес общества техники по иным ценам, по мнению суда  первой инстанции не опровергают факта поставки товара по договорам от 14.06.2010 и от 20.05.2010, так как в данных накладных отсутствует ссылка на номера спорных договоров, не указаны идентификационные признаки техники, позволяющие сделать вывод об относимости данных накладных к договорам от 14.06.2010  от 20.05.2010, а истцом не оспаривается обстоятельство оплаты ответчиком товара, переданного на основании указанных накладных. Акт взаимозачета № 1 от 24.03.2011 и акты сверки  от 24.03.2011г., от 25.03.2011г. об отсутствии задолженности  между предпринимателем и обществом судом первой инстанции не приняты, так как в них отсутствуют ссылки на договоры от 14.06.2010г. и от 20.05.2010г., либо товарные накладные № 8 от 17.06.2010г., № 9 от 01.07.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что предприниматель в обоснование исковых требований представил лишь недостоверные по содержанию копии документов, подлинники которых у него отсутствуют. Представленные предпринимателем в дело копии   договоров и накладных не соответствуют содержанию  представленным обществом в материалы дела подлинникам документов как по датам, так и по стоимости переданных материальных ценностей. Факт подписания и заключения  договоров поставки № 20/05-П от 20.05.2010, № 14/06-А от 14.06.2010 обществом отрицается, приобретение у предпринимателя техники по ценам указанным в копиях договоров № 20/05-П от 20.05.2010, № 14/06-А от 14.06.2010 и копиях накладных  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010г., актах сдачи-приемки от 24.06.2010, от 01.07.2010 общество не подтверждает, долг по указанным документам не признает.  Напротив, общество указывает, что спорные правоотношения по поставке техники в отсутствие заключенного договора следовало расценивать как возникшие из разовых сделок, оформленных товарными накладными № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010, подлинники которых имеются у общества, не были оспорены предпринимателем и обозревались судом в судебном заседании. Иных сделок между предпринимателем и обществом по купле-продаже  сельскохозяйственной и автотранспортной техники одних и тех же марок и моделей, кроме указанных в накладных  № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010 не совершалось. Факт повторной (дублированной) поставки одной и той же сельскохозяйственной техники и автомобилей в том же количестве от предпринимателя  обществу не имел места, так как предприниматель в реальности не располагал  техникой в  количестве для дублированной поставки, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял и не подтверждал, что вместо 10 единиц техники  (3 сеялки и 7 автомобилей) поставил обществу в два раза больше аналогичной техники, то есть 20 единиц (6 сеялок и 14 автомобилей).  

По мнению заявителя жалобы,

 суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что лично сам предприниматель в своем первичном бухгалтерском  и налоговом учете  отразил  поставку техники именно по накладным № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010, что подтверждается  требованием МИФНС № 23 по РО № 15/19045 от 27.07.2011 в адрес общества в порядке встречной проверки при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя с обязанностью общества направить в адрес налоговой инспекции выставленные предпринимателем по вышеназванным накладным счета-фактуры № 8, 9, 11, 12 от 17.07.2011 и № 15, 16 от 26.07.2011.

В судебном заседании  представитель общества подтверждал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела заключения № 622/11 от 09.12.2011 специалиста-криминалиста Черненко Р.А.  ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», в котором  сделаны выводы о том, что подписи от имени Проданова А.Н.,   оттиск печати «ИП Проданова Светлана Петровна», а также часть   графы «ИП Проданова С.П.» на договоре № 20/05-П от 20.05.2010, договоре № 14/06-А от 14.06.2010 выполнены с помощью технических средств и приемов. Подписи от имени В.В. Павлюка на договоре № 20/05-П от 20.05.2010, акте сдачи-приемки от 24.06.2010, товарной накладной № 9 от 01.07.2010 выполнены не Павлюком Владимиром Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Павлюка В.В.

 На обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании представителем общества представлены подлинники накладных № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010, счетов-фактур по указанным накладным,  акт взаимозачета № 1 от 24.03.2011 и акты сверки за период с 01.01.2010 по 24.03.2011 и по состоянию на 25.03.2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  в приобщении к материалам дела заключения № 622/11 от 09.12.2011 возражал.

            В судебном заседании 23.01.2012 объявлялся перерыв до 30.01.2012, после которого судебное заседание продолжено.

 В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд  апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде заключения № 622/11 от 09.12.2011 отказать, так как не представлены доказательства невозможности его получения и предоставления в суд первой инстанции.  Кроме того,  указанное заключение существенно  не может повлиять на оценку судом различных по содержанию копий и подлинников документов, представленных сторонами в материалы дела.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании представленных в дело копий  договора № 20/05-п от 20.05.2010 (л.д. 12-13, т.1) купли-продажи сеялки пневматической, мод. SNT-2-290 рама 5,00 (в комплекте диски, кардан и другие необходимые принадлежности), сеялки пневматической, мод. SNT-2-290 рама 2,50 м (в комплекте диски, диски высевающие);  сеялки пневматической AGRICOLA ITALIANA, мод. SNT-2-290, 4 DR рама 3,00 мм. (на сумму 3 млн.600 тысяч рублей)   и договора  № 14/06-А  от 14.06.2010г.  (л.д.18-19, т.1) поставки 7-ми автомобилей:  Ssang Yong Kyron идентификационный номер XU3S0A1KS9ZB15028, Ssang Yong Kyron идентификационный номер KPTS0A1KS9P111059, Ford Форд «Фокус» идентификационный номер X9FPXXEEDP8L82154,Ford Форд «Фокус» идентификационный номер X9FPXXEEDP9M25134, Ford Форд «Фокус» идентификационный номер X9FPXXEEDP9M25128, Ford Форд «Фокус» идентификационный номер X9FPXXEEDP8L85402, Subaru Legacy Outback идентификационный номер JF1BP9LLA96119932 (всего на сумму 4 875 000 руб.),  суд посчитал  доказанным  факт заключения указанных договоров между предпринимателем и обществом на поставку техники на общую сумму 8 475 000  рублей. 

Также  предпринимателем в дело представлены копии накладных  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010, акты сдачи-приемки от 24.06.2010, от 01.07.2010 на указанную выше сумму.

Копии договора поставки № 20/05-П от 20.05.2010, договора № 14/06-А от 14.06.2010,   накладные  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010, акты сдачи-приемки от 24.06.2010, от 01.07.2010 суд посчитал надлежащими доказательствами, оснований для признания спорных документов недопустимыми документами в режиме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел. Суд отметил, что копии имеющиеся у предпринимателя, а также представленные копии в банк для получения кредита  и при проведении ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» оценки движимого имущества тождественны между собой. Судом первой инстанции были отклонены доводы общества о том, что вышеназванные копии договоров поставки № 20/05-П от 20.05.2010, № 14/06-А от 14.06.2010,   копии накладных  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010, актов сдачи-приемки от 24.06.2010, от 01.07.2010 сфальсифицированы и не подписывались со стороны получателя материальных ценностей коммерческим директором общества Павлюком В.В.,   а представленные обществом оригиналы товарных накладных № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010 на поставку от предпринимателя в адрес общества техники по иным (более низким) ценам, по мнению суда  первой инстанции не опровергают факта поставки товара по договорам от 14.06.2010 и от 20.05.2010, так как в данных накладных отсутствует ссылка на номера спорных договоров, не указаны идентификационные признаки техники, позволяющие сделать вывод об относимости данных накладных к спорным договорам. Акт взаимозачета № 1 от 24.03.2011 и акты сверки  от 24.03.2011г., от 25.03.2011г. об отсутствии задолженности  между предпринимателем и обществом судом первой инстанции не приняты, так как в них отсутствуют ссылки на договоры от 14.06.2010г. и от 20.05.2010г., либо товарные накладные № 8 от 17.06.2010г., № 9 от 01.07.2010г.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично в размере 2 290 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 00488 от 24.03.2011г.  (л.д. 24, т.1) с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 31 от 24.04.2011г. (л.д.26, т.1), задолженность   общества перед предпринимателем составляет 6 185 000 рублей, которая взыскана обжалуемым судебным актом. 

Между тем,  делая выводы  о доказанности требований предпринимателя на основании копий документов, представленных