Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-12783/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в суд, которые оспаривались обществом как документы подписанные со стороны ответчика, суд не учел следующее. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение данных требований закона предприниматель представил ксерокопии оспариваемых договоров и накладных, при этом оригиналы данных документов не были представлен ни истцом, ни ответчиком, являющимися участниками спорных договорных отношений, по причине их отсутствия.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств надлежащей поставки ксерокопии договоров и накладных,  несмотря на то, что,  ответчик оспаривал факт составления и подписания копий указанных документов и опровергал  достоверность сведений по ценам в них изложенных подлинниками накладных на передачу той же техники, достоверность которых сторонами не опровергалась. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного коллегии, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры к устранению противоречий в представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для правильного решения спора, на основании выяснения содержания первоисточника документа.

Согласно представленным обществом подлинникам товарных накладных, которые обозревались судом в судебном заседании, предпринимателем поставлена техника в адрес общества по следующим ценам: так по товарной накладной № 15 от 26.07.2010 (л.д. 64, т.1) переданы от предпринимателя обществу  сеялка пневматическая, мод SNT-2-290 рама 2,50 м (в комплекте диски, диски высевающие) по цене 50 тысяч рублей,  сеялка пневматическая AGRICOLA ITALIANA, мод. SNT-2-290, 4 DR рама 3,00 мм.  по цене 50 тысяч рублей (счет-фактура № 15 от 26.07.2010 – л.д.63, т.1), накладной № 16 от 26.07.2010 (л.д. 66, т.1) подтверждается передача от предпринимателя обществу  сеялки пневматической, мод SNT-2-290 рама 2,50 м (в комплекте диски, диски, кардан  и другие необходимые принадлежности  высевающие) по цене 100 тысяч рублей (счет-фактура № 16 от 26.07.2010 – л.д.65, т.1), по товарным накладным № 8 от 17.07.2010 (л.д. 56, т.1)  и товарной накладной № 9 от 17.07.2010 (л.д. 58, т.1) переданы четыре автомобиля Ford Focus по цене 50 тысяч рублей каждый (счета фактуры № 8 от 17.07.2010 и  № 9 от 17.07.2010 -л.д. 57,58, т.2), по товарной накладной № 11 от 17.07.2010 (л.д. 60, т.1) переданы два автомобиля Ssang Yong Kyron по цене 50 тысяч рублей каждый (счет-фактура № 11 от 17.07.2010 – л.д.59, т.1), и  по товарной накладной № 12 от 17.07.2010 (л.д. 62, т.1) передан автомобиль  Subaru Legacy Outback по цене 60 тысяч рублей (счет-фактура № 12 от 17.07.2010-   л.д.61, т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ксерокопии договоров поставки № 20/05-П от 20.05.2010, № 14/06-А от 14.06.2010 и накладные  № 8 от 17.06.2010, № 9 от 01.07.2010, содержат совершенно иную  информация о сумме поставленной ответчику техники, чем  информация о цене сеялок и автомобилей отраженная сторонами спора в подлинниках товарных накладных № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010.

По мнению апелляционного суда, исходя из предмета настоящего спора и конкретных материалов данного дела в отсутствие оригиналов договоров купли-продажи нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделок (в данном случае – договоров № 20/05-П от 20.05.2010 и  № 14/06-А от 14.06.2010),   если отсутствуют их подлинники, а сторона (покупатель) такой сделки отрицает их заключение.

Не подтверждается факт заключения и исполнения указанных сделок со стороны общества и в последующих действиях, не нашло свое отражение совершение   указанных сделок  и в представленных сторонами в дело совместных актах сверки.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.03.2011 (л.д. 75, т.1) сторонами отражены сведения о наличии поставки  по накладным № 8 от 17.07.2010, № 9 от 17.07.2010, № 11 от 17.07.2010, № 12 от 17.07.2010, № 15 от 26.07.2010, № 16 от 26.07.2010, которые имеются в подлинниках в доказательство совершения поставок техники как разовых сделок,  платежные поручения об оплате автомобилей имеют также ссылки на этот акт сверки.

Так,  согласно платежного поручения № 00487 от 24.03.2011 (л.д. 76, т.1)   на сумму 690000 рублей обществом в адрес предпринимателя произведена оплата с назначением платежа: «погашение кредиторской задолженности за автомобили согласно акта сверки от 23.03.2011.

Платежным поручением № 00488 от 24.03.2011 на сумму 2290000 рублей  обществом в адрес предпринимателя произведена оплата с учетом уточнения назначения платежа по письму  исх. № 31  от 24.03.2011 (л.д. 26, т.1) как «погашение кредиторской задолженности за автомобили, сеялки, элементы  орошения согласно акта сверки от 23.03.2011».

Так в материалы дела обществом представлены акт взаимозачета № 1 от 24.03.2011 из которого следует что задолженность общества перед предпринимателем составляет 8 016 484 руб. 02 по договору беспроцентного займа на сумму 510 тысяч рублей, по договору от 23.03.2011 на сумму  3 156 107 рублей 50 коп, и по основному 4 350 376 руб. 52 коп. , также отражено, что встречная задолженность  предпринимателя перед обществом составляет  1 368 095 руб. 80 коп.  Указанным актом  № 1 от 24.03.2011  между предпринимателем  и  обществом произведен взаимозачет на сумму  1 368 095 руб. 80 коп.

Из акта сверки  за период  с 24.03.2011 по 25.03.2011  (л.д. 68, т.1) следует, что по договору от 23.03.2011 от 23.03.2011 обороты между сторонами составили  3 156 107 руб. 40 коп., оплачено 24.03.2011 по платежному поручению № 00473 от 24.03.2011 (л.д.73, т.1) на сумму 3 156 107 руб. 50 коп. в связи с чем задолженность  между сторонами по нему отсутствует.

   Из акта сверки  за период  с 24.03.2011 по 25.03.2011  (л.д. 72, т.1) следует, что договору займа задолженность в размере 510000 рублей погашена платежного поручения  № 00476 от 24.03.2011 (л.д. 76, т.1) задолженность  по данным хозяйственным отношениям между сторонами отсутствует.

В акте сверки за период с 01.01.2010 по 24.03.2011 (л.д. 75, т.1) стороны отразили оборот на сумму 6 375 000 рублей, а также нашло свое отражение поставка автомобилей по товарным накладной № 8 от 17.07.2010,  № 9 от 17.07.2010,  № 11,  № 12 от 17.07.2010 и фактически приход трех сеялок  на  общую сумму  200 тысяч рублей (накладные №  15:  2 сеялки на 100 тысяч по 50 тысяч каждая и № 16 на 100 тысяч 1 сеялка), долг по сверке составил 4 350 376 рублей 52 коп.

Указанная задолженность  в сумме 4 350 376 рублей 52 коп.  согласно акта сверки от (л.д. 71, т.1) погашалась следующим образом:  актом  № 1 от 24.03.2011  между предпринимателем  и  обществом произведен взаимозачет на сумму  1 368 095 руб. 80 коп. и  указанный зачет как сделка сторонами не оспаривалась и не признавалась судом недействительной сделкой, платежным поручением                     № 00488 от 24.03.2011  (л.д.25, т.1) на сумму 2 290 000 рублей  обществом в адрес предпринимателя произведена оплата с учетом уточнения платежа по письму  исх. № 31  от 24.03.2011 (л.д. 26, т.1) с назначением платежа «погашение  кредиторской задолженности  за автомобили, сеялки, элементы системы капельного орошения согласно акта сверки от 23.03.2011,  платежным поручением № 00489 от 24.03.2011  (л.д.80, т.1) на сумму 2280 руб. 72 коп произведена оплата за комплектующие к системам капельного орошения;  платежным поручением № 00487 от 24.03.2011  (л.д.78, т.1) на сумму 690 000 руб.   произведена оплата долга согласно акта сверки от 23.03.2011.

Из акта сверки по состоянию на 25.03.2011  (л.д. 71, т.1) отражено, что задолженность между предпринимателем и обществом отсутствует, указанный акт подписан обществом и предпринимателем Продановой Светланой Петровной без возражений, о фальсификации указанного акта, подлинник которого представлялся на обозрение суда  и имеется  у общества, не заявлялось, достоверность сведений изложенных в нем о полном погашении долга между предпринимателем и обществом в результате длительных хозяйственных взаимоотношений не опровергнута.

По мнению апелляционной инстанции,   факт дублированной поставки сельскохозяйственной и автотранспортной техники одних и тех же марок и моделей в том же количестве от предпринимателя  обществу не имел места, так как предприниматель не доказал, что в реальности располагал  техникой в  количестве для дублированной поставки, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли и не подтверждали, что вместо 10 единиц техники  (3 сеялки и 7 автомобилей) поставил обществу 20 единиц техники тех же марок и моделей  (6 сеялок и 14 автомобилей), не представлена в подтверждение дублированной поставки и техническая документация на автомобили.  

Из материалов дела следует, что сам предприниматель в своем первичном бухгалтерском  и налоговом учете  отразил  поставку техники именно по накладным № 8 от 17.07.2010г., № 9 от 17.07.2010г., № 11 от 17.07.2010г., № 12 от 17.07.2010г., № 15 от 26.07.2010г., № 16 от 26.07.2010г., что подтверждается  требованием МИФНС № 23 по РО № 15/19045 от 27.07.2011 (л.д.98-99, т.1) в адрес общества в порядке встречной проверки при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя с обязанностью общества направить в адрес налоговой инспекции выставленные предпринимателем по вышеназванным накладным счета-фактуры № 8, 9, 11, 12 от 17.07.2011 и № 15, 16 от 26.07.2011.

Кроме  того,  из текста имеющегося в материалах дела заявления Продановой Светланы Петровны в адрес начальника ОМ-6  УВД по г. Ростову-на-Дону  от 03.02.2011, (л.д. 92-94, т.1), то есть еще  до составления совместных с обществом актов сверки в марте 2011 года об отсутствии долга,  следует, что  с 2007 по 2010 предпринимателем были приобретены из спорных 4 автомобиля  Ford Focus,  2 автомобиля Ssang Yong Kyron и 1  автомобиль Subaru Legacy Outback, с обществом заключены   договоры купли-продажи  на три сеялки и указанную автомобильную технику, каждую единицу техники предприниматель с учетом износа оценивала в 100 тысяч рублей, что нашло отражение в указанном заявлении.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не доказал материально-правовое основание своих требований на основании копий документов не идентичным подлинникам. Это подтверждается судебной практикой по применению указанных процессуальных норм, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17 октября 2011 г. N ВАС-13058/11, от 07 июля 2009 г. N ВАС-7754/09,  Постановлении ФАС СКО  от 27 сентября 2010 г. по делу N А63-20308/2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу           № А53-12783/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны (ИНН 614901935289, ОГРНИП 307614905900012)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (ИНН 6164273022, ОГРН 1076164016301) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева