Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-7207/2010 по делу n А32-4143/2007 По требованию об отмене определения о взыскании текущих расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-7207/2010
Дело N А32-4143/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от УФНС России по Краснодарскому краю: Кодаш Е.П. по доверенности от 13.05.2010 г. N 01-12/48;
от арбитражного управляющего Буглова.: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2010 г. по делу N А32-4143/2007 о взыскании текущих расходов
по заявлению арбитражного управляющего Буглов Н.К.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Гарант-Строй"
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Гарант-Строй", арбитражный управляющий Буглов Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 166 000 руб.
Определением суда от 28.04.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Буглова Н.К. удовлетворено. С ООО фирма "Гарант-строй", г. Белореченск в пользу арбитражного управляющего Буглова Николая Константиновича взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Гарант-строй", г. Белореченск в размере 166 000,00 руб.
Определение мотивировано тем, что в период с 03.02.2009 г. по 18.08.2009 г. Буглов Н.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма "Гарант-строй", судебный акт об отстранении Буглова Н.К. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что решением от 27.04.2009 г. по делу N А32-5631/09 арбитражный управляющий Буглов Н.К. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зюрин А.Г. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий Зюрин А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2009 г. ООО фирма "Гарант-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буглов Николай Константинович, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 18.08.2009 г. Буглов Николай Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Гарант-строй".
В связи с чем, арбитражный управляющий Буглов Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 166 000 руб.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) была установлена решением от 03.02.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
При этом, при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что в период с 03.02.2009 г. по 18.08.2009 г. Буглов Н.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма "Гарант-строй" (в частности, направлял запросы в соответствующие государственные органы, сообщения в средства массовой информации, проводил собрания кредиторов, что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела).
Судом первой инстанции установлено, что судебный акт об отстранении Буглова Н.К. от должности арбитражного управляющего ООО фирма "Гарант-строй" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Буглова Н.К. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Гарант-строй", г.Белореченск в размере 166 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что решением от 27.04.2009 г. по делу N А32-5631/09 арбитражный управляющий Буглов Н.К. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Инспекция не учитывает, что решение от 27.04.2009 г. по делу N А32-5631/09 вступило в законную силу лишь 22.06.2009 г., после принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Как видно из дела, с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Буглов Н.К. обратился 17.06.2009 г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Гарант-строй" определением суда от 18.08.2009 г.
Иными словами, заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Буглов Н.К. обратился ранее привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г. по делу N А32-4143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-7103/2010 по делу n А32-7926/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также