Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-13980/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отвечают интересам кредиторов, поскольку направлены на установление действительной цены данного имущества.

   Поскольку при повторной оценке имущества должника независимым оценщиком установлена рыночная стоимость имущества должника - 5794520 руб., конкурсный управляющий правомерно вынес на рассмотрение собрания кредиторов от 17.03.2008 г. вопрос об уточнении начальной цены продажи имущества должника в соответствии с новым отчетом об оценке имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве  если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе был выносить на обсуждение кредиторов вопрос об изменении начальной цены только в случае, если проведенные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано не соответствует ст. 110 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение данным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что данное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы либо права и законные интересы лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, третьих лиц, поскольку данное решение определяет начальную цену реализации имущества на торгах. Максимальная цена реализации имущества на торгах зависит от реальной рыночной стоимости данного имущества и при наличии соответствующих предложений может в несколько раз превышать первоначальную стоимость. Кроме того, выставление имущества на торги с завышенной стоимостью может иметь последствием неоднократное повторное проведение торгов в  связи с отсутствием заявок покупателей, и как следствие может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что кредитор – ОАО АК СБ в лице Динского отделения № 5186 СБ ст. Динская, голосуя на собрании кредиторов 17.03.2008 г. за начальную цену в размере 5794520 руб., не было заинтересовано в максимальном погашении суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку 07.02.2008 г. переуступило свои права требования ООО «Лорис-Продукт», основана на предположении и не подтверждается позицией нового кредитора - ООО «Лорис-Продукт», который считает решение собрания кредиторов от 17.03.2008 г. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными  доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения процессуальных норм на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При системном толковании ст. ст. 15 и 60 Закона о банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из универсальной воли законодателя в отношении заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным независимо от статуса лица, направившего такое заявление.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не нарушил нормы процессуального права, касающиеся состава суда.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 07.05.2008 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. по делу № А32-13980/2005-44/184-Б отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России по Динскому району отказать.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева