Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-13980/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13980/2005-44/184Б

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО «Лорис-Продукт»: Добрынин П.А. – представитель по доверенности от 18.08.08 г.

от уполномоченного органа: Кривенкова Е.М. – представитель по доверенности от 11.03.2008 г. № 01-09/24

от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: Миланович А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2008 г. № 17-40/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорис-Продукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2008 г. по делу № А32-13980/2005-44/184Б о признании решения собрания кредиторов в части недействительным,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району

к должнику - открытому акционерному обществу "Молзавод"Динской"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молзавод «Динской» (далее – должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2008 г. об определении начальной цены продажи имущества должника, поскольку, по мнению налогового органа, у конкурсного управляющего не было оснований для изменения установленной ранее на собрании кредиторов начальной цены продажи имущества должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий  необоснованно дважды проводил оценку имущества должника, направляя отчет об оценке в ФАУФИ по КК, что не предусмотрено действующим законодательством, дважды на собрание кредиторов выносился вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в связи с чем кредитором, имеющим большинство голосов, принято решение уменьшить начальную цену продажи имущества должника.

Определением суда от 07.05.2008 г. признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.03.2008 г. в части повторного установления начальной цены.

Определение суда мотивировано тем, что как следует из протокола собрания кредиторов от 18.10.2007 г. кредиторами принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника – 11200000 руб. Из смысла ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе был выносить на обсуждение кредиторов вопрос об изменении начальной цены только в случае, если проведенные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения торгов, что торги не состоялись. Поэтому суд посчитал, что 17.03.2008 г. решение собрания кредиторов об изменении начальной цены с 11200000 руб. до 5794200 руб. преждевременно, направлено на уменьшение конкурсной массы, признал решение данного собрания кредиторов недействительным, принятым с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Возражения конкурсного управляющего судом отклонены, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований проводить повторную оценку имущества, действия конкурсного управляющего по направлению оценки  на заключение в государственный орган в данном случае суд расценил как право, а не обязанность.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лорис-Продукт" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 07.05.2008 г., отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2008 г. об определении начальной цены продажи имущества должника. По мнению подателя жалобы вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований проводить повторную оценку имущества, а также обязанности направлять оценку на заключение в государственные органы противоречит выводам, сделанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. по данному делу, а также данный вывод не мотивирован со ссылками на нарушенные нормы Закона о банкротстве. Указанное судом основание для признания собрания кредиторов недействительным: «принято с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве», не предусмотрено ст. 15 Закона о банкротстве. ООО «Лорис-Продукт» считает, что относительно пределов компетенции собрания кредиторов суд первой инстанции в обжалуемом определении четко установил, что согласно ст. 111 Закона о банкротстве собрание кредиторов 17.03.2008 г. действовало в пределах своей компетенции. Чем именно нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в мотивировочной части определения не указано.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что изменение начальной цены продажи имущества должника направлено на уменьшение конкурсной массы не основан на материалах дела и на нормах права, ссылается на ст. ст. 110,111 Закона о банкротстве. Полагает, что выставление имущества  на торги с завышенной стоимостью повлечет необходимость их неоднократного повторного проведения в связи с  отсутствием заявок покупателей, и как следствие к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

По мнению ООО «Лорис-Продукт» суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данное заявление единолично, ссылается на п. 2 ст. 223 АПК РФ, п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда от 07.05.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 07.05.2008 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме подателя жалобы, уполномоченного органа, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

ООО «Частное охранное предприятие «Оскордъ-Кубань», конкурсный управляющий представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Лорис-Продукт», уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 07.05.2008 г. отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 ОАО «Молзавод «Динской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н.

Собранием кредиторов от 28.04.2007 г. утверждено положение о порядке продажи имущества должника (том 7 л.д. 76-85).

Собранием кредиторов от 18.10.2007 г. принят порядок продажи имущества должника (с изменением п. 3), утверждена начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, в размере 11200000руб. (том 9 л.д. 10-15) (на основании оценки Торгово-промышленной палаты г. Краснодара). В порядке указано, что начальная цена продажи имущества определяется на основании отчета независимого оценщика  (п. 5 ст. 110, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. по настоящему делу установлено следующее.

Собранием кредиторов 20.07.2006 утвержден независимый оценщик – Торгово-промышленная палата г. Краснодара.

По данным проведенной оценки рекомендуемая цена продажи имущества составляет 11288217 рублей. В связи с тем, что балансовая стоимость имущества должника составляет 3426000 рублей, отчет об оценке имущества был направлен для проверки в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Согласно заключению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 05-10/8452 от 24.09.2007 указанный отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Действия конкурсного управляющего по представлению отчета об оценке имущества на проверку в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отвечают интересам кредиторов, поскольку направлены на установление действительной цены данного имущества и не могут быть оценены судом как нарушающие права и законные интересы кредиторов либо должника.

Конкурсным управляющим за счет собственных средств проведена повторная оценка имущества должника по договору, заключенному с ООО «Кубанское агентство оценки земли», по отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 5794520 руб.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 г. проведено собрание кредиторов ОАО «Молзавод «Динской», которое большинством голосов приняло следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника; 2) утвердить начальную цену продажи имущества должника – 5794520 руб.; 3) поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган, не согласившись с п. 2 решения собрания кредиторов от 17.03.2008 г. обжаловал его в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п. 6 Закона о банкротстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение начальной цены имущества, выставляемого на торги, входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

При системном толковании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет собранию кредиторов изменять начальную цену имущества, выставляемого на торги, с учетом требований Закона о банкротстве о том, что данная цена определяется на основании рыночной стоимости  имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов от 17.03.2008 г. принято без нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

   Как видно из материалов дела и установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г., действия конкурсного управляющего по представлению отчета об оценке имущества на проверку