Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-13818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства недобросовестности предпринимателя; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суду также не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Легион» неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора предприниматель удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение должной осмотрительности предпринимателем были представлены выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2009 в отношении ООО «Легион», согласно которой руководителем ООО «Легион» является Суховерхов Александр Николаевич; приказ № 1 от 15.06.2009, подписанный Суховерховым А.Н. о том, что он приступает к обязанностям директора ООО «Легион» с 15.06.2009, приказ № 2 от 15.06.2009 о том, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора -т.е. Суховерхова А.Н., и решение № 1 учредителя ООО «Легион» о назначении директором Суховерхова Александра Николаевича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществил все необходимые и достаточные действия, необходимые для того, чтобы удостовериться в добросовестности контрагента.

Невозможность провести истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ поставщика, не нахождение его по месту регистрации в ином периоде, нежели была осуществлена хозяйственная деятельность, непредставление отчетности в периоде, следующем за периодом осуществления хозяйственной операции, не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка между ИП Садовниченко О.В. и ООО «Легион» не имела места, не установлен и тот факт, что целью заключения договора № 69 от 01.08.2010 не было осуществление реальной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Легион» товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Легион».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Легион» от ИП Садовниченко О.В., были перечислены на расчетные счета «проблемных» организаций, поскольку недобросовестность контрагентов второго звена инспекцией не доказана, кроме того, из пояснений анализа выписки банка о движении денежных средств невозможно установить, что денежные средства, поступившие от ИП Садовниченко О.В., перечислены третьим лицам и кому из них конкретно.

Факт нарушения контрагентом налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны контрагента, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров.

Судом были проверены обстоятельства получения предпринимателем налоговой выгоды. Налоговая выгода получена ИП Садовниченко О.В. в рамках его хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; расходы являются реальными и разумными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы он отсутствие доказательств оплаты предпринимателем денежных средств за поставленный товар в адрес ООО «Легион», поскольку в материалы дела представлены платежные поручения №00564 от 25.08.2010, №00646 от 28.09.2010, №00644 от 27.09.2010 с отметками о списании соответствующих денежных средств и с отметками ОАО КБ «Центр Инвест», подтверждающими достоверность указанных платежных поручений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, предпринимателем дополнительно представлены доказательства дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Легион», в адрес третьих лиц, а именно копия налоговой декларации по НДС, в которой отражена соответствующая реализация товара, работ и услуг, а также копия книги продаж.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 22.04.2011 № 103 и от 22.04.2011 № 16 подлежит признанию незаконным, как не соответствующие статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу №А53-13818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко