Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-8425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-8425/2011

02 февраля 2012 года                                                                              15АП-11922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Марыняко Н.С., доверенность в материалах дела   (том 1, лист 148);

от ответчика: представитель Морозов Р.Н., доверенность от 10.01.2012 №4;

представитель Калабухова Т.В., доверенность  от 10.01.2012 №3; от третьих лиц: от ОАО «Донэнерго» - представитель Вербовская Н.А., доверенность  от 11.01.2012; от Бондарь  Д.В. - явка не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление № 48077); от МКП «Ростгорсвет» -представитель Яковлев С.Ю., доверенность от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2011 по делу № А53-8425/2011

по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Владимира Алексеевича

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Бондарь Дмитрия Владимировича, открытого акционерного общества «Донэнерго», МКП «Ростгорсвет»

о взыскании  238 639 руб. 05 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Владимир Алексеевич (далее – ИП Грибанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (далее – МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону) о взыскании убытков в размере 238639,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 на ул. Страны Советов г. Ростова-на-Дону, в 14.30 часов произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161. Указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве аренды. Ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству, поскольку на него возложены обязанности по выполнению работ, связанных с озеленением и благоустройством муниципальных территорий района. Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 231639,05 руб., расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также наступление вреда и его размер, доказаны истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения дела  не было установлено место падения дерева, в связи с чем, не определена правовая принадлежность земельного участка, где фактически находилось дерево.

При обследовании места падения дерева сотрудниками МУ «ДМИБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону установлено, что  упавшее дерево было расположено непосредственно под линиями электропередач, часть ветвей дерева проходила через провода, а земельный участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и отнесен к категории  «охранных зон» в силу Земельного кодекса РФ.

Суд не принял во внимание представленную ответчиком в качестве доказательства отсутствия вины муниципального учреждения  в падении дерева справку МУ «Управление по делам ГО и ЧС»  от 13.04.2011, подтверждающую наличие штормового  предупреждения в г.Ростове-на-Дону.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства  заключение ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», поскольку фактически проведено исследование только спила дерева, без учета информации, содержащейся на фотоносителях, отсутствует ссылка на ознакомление с фотоматериалами и сопоставление представленных суду  дирекцией фотоматериалов и спила дерева, не определена порода дерева, возраст и возможное место расположения спила дерева непосредственно на дереве, находящемся на месте ДТП. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 30 ноября 2011 года произведена процессуальная замена МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

Определениями  от 02.11.2011 и 13.12.2011 от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Донэнерго» и МКП «Ростгорсвет».

В ответ на запрос суда ОАО «Донэнерго» указало, что линия электропередач, расположенная в районе жилых домов № 34-36 по ул.Страна Советов, филиалу ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети не принадлежит; сведениями  о паспорте линии и другой информацией общество не располагает. В судебном заседании 30.11.2011 представитель ОАО «Донэнерго» утверждал, что сети на спорном участке не относятся к ведению общества, охранная зона за ОАО «Донэнерго» не зарегистрирована, представил схему прохождения линии ОАО «Донэнерго», указав на ней расположение опор и сетей уличного освещения, которые, по его мнению, принадлежат МКП «Ростгорсвет».

МКП «Ростгорсвет» в пояснениях указало, что сети уличного освещения, обслуживаемые организацией, в основном установлены в 80-90 годах, приняты в оперативное управление МКП «Ростгорсвет» в 2010-2011 годах, в том числе по улице Страна Советов в районе дома №36. Охранные зоны вдоль всех линий уличного освещения в гор. Ростове-на-Дону не устанавливались. Правила установления охранных зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, не распространяются на объекты, размещенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления. Следовательно, обязанности установления охранных зон на МКП «Ростгорсвет» не возложено. МКП «Ростгорсвет» осуществляет обрезку деревьев под линиями электропередач, состоящих на балансе организации, цель осуществления обрезки - сохранность линии. Однако, МКП «Ростгорсвет» указывает, что на него не возложена обязанность проводить дендрологические наблюдения и, выявлять деревья, подлежащие обрезке в связи с их состоянием, в связи с чем, предприятие не является ответственным лицом  за содержание насаждений, расположенных на месте происшествия.

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что вины ответчика в причинении убытков ИП Грибанову В.А. нет, упавшее дерево находилось в охранной зоне электропередач,  в связи с чем, обязанность по содержанию и уходу за ним у муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» отсутствует. Представитель считает, что такая обязанность лежит на МКП «Ростгорсвет» как электросетевой организации.

Представитель МКП «Ростгорсвет» сообщил, что, в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону, линия электропередач в районе дома Страна Советов, 36  передана в оперативное управление МКП «Ростгорсвет» с 8 августа 2011 года. Охранная зона вдоль указанной линии не устанавливалась. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления. Контроль за состоянием зеленых насаждений в данном случае возлагается на ответчика. Представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу № А53-8425/2011 без изменения.

Представитель  Грибанова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения возражал, пояснил, что в соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону и существующими правилами создания и содержания зеленых насаждений, ответчик должен вести учет зеленых насаждений и вырубку деревьев, которые угрожают падением. Вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей в зоне подведомственности ответчика произошло падение дерева. Доводы ответчика об отсутствии у него таких обязанностей не подтверждены какими-либо доказательствами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела Правил охраны электрических сетей напряжением до 100 вольт 1973 года и копии апелляционного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011, просил учесть представленный судебный акт при рассмотрении настоящего дела.

Представители истца и третьих лиц возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии апелляционного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в ходе рассмотрения спора Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону исследован район дома № 10 по ул. Зеленодольской в г.Ростове-на-Дону, не являющейся предметом рассмотрения арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011, примерно в 14.30 часов, на площади Страны Советов, 36, в городе Ростове-на-Дону произошло падение дерева на транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161. Факт падения дерева был зафиксирован актами, составленными, как истцом, так и ответчиком.

Транспортное средство КАМАЗ 581462, государственный регистрационный знак Р 827 ЕО 161 находилось во владении и пользовании Грибанова В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 04.04.2009, заключенного между истцом и Бондарь Д.В. – собственником транспортного средства.

В результате падения дерева транспортном средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 231639,05 руб. За оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» услуги по проведению исследований истцом оплачено 7000  руб.

Ссылаясь, что причинение ущерба арендованному предпринимателем имуществу вызвано ненадлежащим исполнением МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Грибанов В.А. обратился с иском о взыскании  убытков в размере 238639,05 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная