Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-8425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инженерных коммуникаций (п. 3.6. в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.02.2010 №691).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, уборку дерева после падения и распила осуществляло МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

В качестве доказательства отсутствия вины дирекцией была представлена справка МУ «Управление по делам ГО и ЧС» г.Ростова-на-Дону № ЧС-694/1-31 от 13.04.2011, подтверждающая наличие штормового предупреждения в г.Ростове-на-Дону. Газета «Вечерний Ростов» № 67 (15254) от 04.04.2011, газета «Ростов официальный» № 15 (854) от 06.04.2011. а также «Штормовое предупреждение», адресованное главам районов г. Ростова-на-Дону. Указанные документы, по мнению  ответчика, подтверждают  наличие в период  с 04.04.2011 по 09.04.2011 порывов ветра  18023 м/с, которые  предполагают возможность чрезвычайной ситуации в городе, связанной с нарушением функционирования объектов жизнеобеспечения ЖКХ, затруднениями   работе всех видов транспорта, дорожно-коммунальных служб, повреждением ЛЭП, обрушением слабо укрепленных конструкций, падением деревьев, увеличением ДТП на трассах федерального и местного значения.

Однако, представленное в материалы дела сообщение о штормовом предупреждении  (том 1, лист 41)  касается даты 08.04.2011, в то время как падение дерева на транспортное средство истца произошло 04 апреля 2011, примерно в 14.30 часов.

В газетных статьях о падениях деревьев из-за сильного  порывистого ветра не приведены сведения  о состоянии  упавших деревьев и не дана  правовая и дендрологическая оценка причин падения этих деревьев. Доказательств падения вдоль автомагистрали в районе улицы Страна Советов иных деревьев из-за сильных порывов ветра, МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону не представлено.

Кроме того, при подтверждении результатами экспертизы неудовлетворительного состояния упавшего дерева, наличие  по данным ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» в г.Ростове-на-Дону 04.04.2011 восточного ветра 18-23 м/с. не исключает вины учреждения в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории Первомайского района и  своевременному удалению некачественных деревьев.

При оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело к причинению в результате ДТП вреда автомобилю, находящемуся в пользовании истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении учреждением своих обязанностей по содержания зеленых насаждений, проведению охранных и учетных мероприятий, оценке состояния зеленых насаждений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к учреждению ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися недостатками состояния дерева и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет учреждения, следует признать правомерным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону о приобщении к материалам дела апелляционного решения  Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу № А53-8425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          И.Н. Глазунова

                                                                                                                    Т.Р. Фахретдинов