Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-16110/2011. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16110/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-22/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от ИП Ополько О.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Сатурн-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ополько Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2011 г. по делу № А32-16110/2011

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ополько Олегу Васильевичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Краснодар" (далее – ЗАО "Сатурн-Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ополько Олегу Васильевичу (далее – ИП Ополько О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 313, 44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 525, 26 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года с ИП Ополько О.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Краснодар" взыскано 76 313, 44 руб. задолженности, 30 525, 26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 749, 81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ополько О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с февраля 2011 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Краснодар, с/т «Калина», ул. Сиреневая, 394, по которому судом не направлялась корреспонденция. Ответчик также ссылается на то, что истец умолчал о произведенных ответчиком платежах, в связи с чем размер заявленных требований завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 49 313, 44 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом истец просит решение суда оставить без изменения.

ИП Ополько О.В. и ЗАО "Сатурн-Краснодар", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 года между ЗАО «Сатурн-Краснодар» (поставщик) и ИП Ополько О.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 188/12/09, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого предпринимателем в полном объеме исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сатурн-Краснодар» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним в период действия договора товара на общую сумму 281 499, 29 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 205 185, 85 руб.

При этом судом первой инстанции не были учтены платежи в размере 27 000 руб., произведенные ответчиком на основании платежных поручений № 260 от 02.02.2011г., № 367 от 29.03.2011г., № 401 от 13.04.2011г., № 433 от 21.04.2011г., № 467 от 05.05.2011г., № 523 от 23.05.2011г., № 632 от 30.06.2011г., № 665 от 13.07.2011г., № 789 от 18.08.2011г., № 816 от 24.08.2011г. и № 1000 от 09.11.2011г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что при расчете требований им не были учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты долга в размере 27 000 руб., и просит решение суда в указанной части изменить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда (дата объявления резолютивной части решения 14 ноября 2011 года) задолженность предпринимателя перед обществом составляла 49 313, 44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 49 313, 44 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 525, 26 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Ответчиком оплата товара производилась с нарушением сроков, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из указанного расчета истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2010г. по 05.02.2011г. При этом при расчете процентов за период с 06.12.2010г. по 05.02.2011г., исходя из суммы задолженности в размере 76 313, 44 руб., ответчиком не был учтен произведенный ответчиком платежным поручением № 260 от 02.02.2011г. платеж на сумму 5 000 руб., в связи с чем сумма процентов за период с 06.12.2010г. по 05.02.2011г. составляет 9 422, 87 руб. (76 313, 44 руб. * 0,2% * 58 дней (за период с 06.12.2010г. по 01.02.2011г.) и 71 313, 44 руб. *0, 2% * 4 дня (за период с 02.02.2011г. по 05.02.2011г)). Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2010г. по 05.02.2011г. составляет 30 637, 79 руб.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 525, 26 руб., что находится в пределам суммы процентов, на которую истец имеет право, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку решение суда указанной части подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с февраля 2011 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Краснодар, с/т «Калина», ул. Сиреневая, 394, по которому судом не направлялась корреспонденция, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24 июня 2011 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества и назначил предварительное судебное заседание не 16 августа 2011 года на 14 часов 00 минут, судебное разбирательство – на 16.08.2011г. на 14 часов 30 минут.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из ЕГРИП адресом регистрации ИП Ополько О.В. является г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Карасунская, 115.

Указанное определение было направлено в адрес предпринимателя по адресам: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Карасунская, 115; г. Краснодар, Краснодарский край, пер. Крестьянский, 14/1 и г. Туапсе, Краснодарский край, ул. М.Жукова, 24, кв. 5.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся с адреса г. Краснодар, Краснодарский край, пер. Крестьянский, 14/1 с отметкой о получении предпринимателем вышеуказанного определения. С адресов г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Карасунская, 115 и г. Туапсе, Краснодарский край, ул. М.Жукова, 24, кв. 5 в адрес суда были возвращены конверты с указание в качестве причин возврата на выбытие адресата и истечение срока хранения соответственно.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного