Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-5765/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5765/2007-С2-18

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-3827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: генерального директора ЗАО «АТП-4» Бутенко О.Н.,

от ответчика: Рубан А.Д. по доверенности от 05.12.2007, Добрица В.И. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АТП-4», индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008года по делу № А53-5765/2007-С2-18

по иску закрытого акционерного общества «АТП-4»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Фонда имущества Ростовской области, администрации муниципального образования г. Таганрога, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрога

об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости и взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АТП-4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне (далее – ответчик, ИП Рубан О. А.) с иском о регистрации перехода к обществу права собственности на объект недвижимости – шиномонтажный корпус (лит. В) площадью 506 кв. м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи № 1808/1, согласно которому общество передает, а предприниматель принимает в собственность объекты недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) общей площадью 506,7 кв. м., бетонную площадку (лит. 21) общей площадью 2136,2 кв. м., бетонную площадку (лит. 22) площадью 4577,6 кв. м.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2007 сторонами согласовано условие о возможности одностороннего прекращения договора купли-продажи по инициативе общества при не исполнении предпринимателем обязательства по погашению задолженности  до 15.03.2007. В связи с неисполнением обязательства в обусловленный срок, общество письмом от 19.03.2007 уведомило предпринимателя о расторжении договора купли-продажи.

После прекращения договора предприниматель не возвратил имущество, полученное по договору купли-продажи, продолжает им пользоваться, вследствие чего неосновательно сберегает денежные средства за счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, Фонд имущества Ростовской области, администрация г.Таганрога, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд вынес решение о регистрации перехода права собственности на шиномонтажный корпус, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, от предпринимателя Рубан О. А. к ЗАО «АТП-4», взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 215 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 16.04.2007 по 01.06.2008.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 10.01.2007 № 1808/1 прекращенным с 16.04.2007, в связи с односторонним отказом общества от договора. Суд также признал, что на момент прекращения договора общая сумма платежей по договору составила 828 092 руб. (включая проценты), что менее половины цены проданного имущества. С учетом уплаченных после 16.04.2007 денежных средств общая сумма внесенных платежей составила  1 208 427 руб. 38 коп. Часть из указанной суммы зачтена обществом в счет погашения долга по договору займа, часть на погашение процентов  по соглашению от 01.02.2007. Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, определена судом в размере 645 950 руб. 82 коп., что ниже половины договорной цены.

Поскольку предприниматель после 16.04.2007 продолжает пользоваться имуществом, суд взыскал с него в пользу общества 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из цены пользования имуществом в месяц в размере 90 000 руб., которая была согласована сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи.

При вынесении решения суд отклонил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

ЗАО «АТП-4» и ИП Рубан О. А. не согласились с вынесенным решением и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционным жалобами.

Общество не согласилось с решением в части отказа в принятии мер по обеспечению исполнения решения, указав, что в случае не принятия обеспечительных мер предприниматель предпримет все возможные меры для сокрытия своего имущества и денежных средств до обращения на них взыскания. Между сторонами имеются иные правоотношения, по которым вынесены судебные акты в пользу общества, предприниматель уклоняется от их исполнения.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества об увеличении цены иска, так как, увеличивая цену иска, общество фактически заявило новое требование – взыскание неосновательного обогащения, тем самым изменив и предмет и основание иска.

- анализ пункта 4.2 договора купли-продажи свидетельствует о том, что в части взыскания платы за пользование помещением в период после прекращения договора стороны должны руководствоваться нормами об аренде, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

- положения абзаца 2 пункта 4.2 договора купли-продажи ничтожны, так как договор аренды на срок более года подлежит  государственной регистрации.

- выводы суда о прекращении договора купли-продажи ошибочны, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон, такого соглашения сторонами не достигнуто.

- право требования платы за пользование имуществом может возникнуть только после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. На момент увеличения обществом исковых требований переход права собственности на имущество к обществу не произошел, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2007 не вступило в законную силу.

- условие договора купли-продажи в части продажи бетонной площадки ничтожно, поскольку отсутствуют сведения о наличии у продавца на него права собственности. Кроме этого, отсутствуют доказательства передачи бетонной площадки в фактическое владение предпринимателя. Исходя из этого, цена договора купли-продажи должна исчисляться  из стоимости шиномонтажного корпуса – 1 500 тыс. руб. Сумма платежей по договору составила 861 214 руб., что более половины цены договора.

- условие договора купли-продажи о выплате 22 % годовых за пользование  денежными средствами  (абз. 2 пункта 2.2 договора) ничтожно. Выплата процентов может производиться только в случае, если остаток задолженности по договору стороны договорились заменить на договор займа и подписали об этом соответствующее соглашение.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ЗАО «АТП-4» поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 205 110 руб. 

Отказ от иска мотивирован тем, что ЗАО «АТП-4» при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 тыс. руб. рассчитало с учетом пользования ИП Рубан О. А. тремя объектами. Однако 21.12.2007 ЗАО «АТП-4» продало бетонную площадку (лит. 21) площадью 2136,2 кв. м. Фомину В. В., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 155 110 руб., рассчитанная за отчужденную бетонную площадку за период с 21.12.2007 по 01.06.2008, подлежит вычету из общей суммы, взысканной судом первой инстанции.

Также подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения сумма 50 000 руб., перечисленная ИП Рубан О. А. по платежному поручению № 364 от 21.11.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 08.08.2008 до 15.08.2008, в связи с неявкой в судебное заседание ИП Рубан О. А.

После объявленного перерыва представитель ЗАО «АТП-4» поддержал отказ от иска о взыскании суммы 205 110 руб., а также заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и отказ от апелляционной жалобы, так как указанные процессуальные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 205 110 руб. подлежит отмене, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «АТП-4» подлежит прекращению.

Представители ИП Рубан О. А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и истцу в удовлетворении иска отказать. Просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-9190/2008-С3-38.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Рубан О. А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 ЗАО «АТП-4» и ИП Рубан О. А. подписали договор купли-продажи №1808/1, согласно которому общество (продавец) передает, а ИП Рубан О. А. (покупатель) приобретает объекты недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) и часть территории (бетонные площадки) площадью 6713,66 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Цена договора была определена сторонами в размере 2 млн. руб., которая уплачивается покупателем в рассрочку ежемесячными платежами до октября 2009 года с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, начисляемых на остающуюся не выплаченной сумму. В счет платежа засчитывается долг общества перед ИП Рубан А. Д. в размере 93 750 руб.

Согласно условиям договора объекты передаются покупателю при подписании договора и до окончательной уплаты всей предусмотренной договором цены находятся в залоге у продавца (ч. 5 статьи 488 ГК РФ). По исполнению покупателем обязанности по оплате цены договора продавец обязан осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю (пункты 2.3, 2.4 и 3.1 договора).

Договором была предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора путем уведомления покупателя об этом за 30 дней в случае месячной просрочки уплаты платежей, предусмотренных графиком. При расторжении договора предусматривалась обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную по договору сумму за вычетом 90 тыс. руб. за каждый месяц пользования объектами со дня передачи до фактического освобождения (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2006 стороны внесли изменения в предмет договора, указав признаки передаваемых по договору объектов недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) площадью 506,7 кв. м.; бетонная площадка (лит. 21) общей площадью 2136,2 кв. м.; бетонная площадка (лит. 22) общей площадью 4577,6 кв. м.

Переход к покупателю права собственности на один из проданных объектов – шиномонтажный корпус – зарегистрирован 30.05.2006.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2007 стороны удостоверили, что на момент заключения соглашения покупатель уплатил 392 530 руб. 48 коп.; изменили порядок расчетов, установив срок уплаты оставшейся суммы основного долга в размере 1 607 469 руб. 52 коп. и процентов в размере 177 219 руб. 89