Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-5765/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

коп. 15.03.2007 с начислением 22% годовых в случае просрочки платежа. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что при неисполнении покупателем обязанности по уплате в указанный срок общей суммы долга и процентов (1 784 689 руб. 41 коп.), продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2006 и вернуть уплаченную денежную сумму, уведомив покупателя за 10 дней.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, продавец 19.03.2007 направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Одновременно продавец заявил требование о возврате переданных по договору объектов и регистрации обратного перехода права собственности к продавцу на шиномонтажный корпус.

Уведомление было получено покупателем 05.04.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела покупателем перечислены продавцу денежные средствам в общей сумме 1 208 427 руб. 38 коп. (03.03.2006 – 57 031 руб. 25 коп., 16.03.2006 – 56 548 руб. 33 коп., 30.03.2006 – 55 458 руб. 42 коп., 28.04.2006 – 55 312 руб. 50 коп., 29.05.2006 – 76 101 руб. 37 коп., 27.06.2006 – 75 304 руб. 88 коп., 30.10.2006 – 74 508 руб. 38 коп. и 73 711 руб. 89 коп., 13.04.2007 - 304 115 руб., 28.04.2007 – 43 445 руб. 12 коп., 28.05.2007 – 43 445 руб. 12 коп., 29.09.2007 – 43 445 руб. 12 коп., 16.08.2007 – 250 000 руб.).

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2007 покупателем было уплачено всего 523 977 руб. 02 коп., в которые входили также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Подписанием дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что на 01.02.2007 остаток долга за проданные объекты недвижимости составил 1 607 469 руб. 52 коп., а также удостоверили размер просроченных уплатой процентов в сумме 177 219 руб. 89 коп. Из условий дополнительного соглашения следует, что при исчислении остатка основного долга стороны исключили из его размера сумму 93 750 руб., являющуюся задолженностью ЗАО «АТП-4» перед ИП Рубан А. Д.

В установленный дополнительным соглашением срок (15.03.2007) покупатель не уплатил продавцу предусмотренную дополнительным соглашением сумму долга в размере 1 607 469 руб. 52 коп. и сумму процентов в размере 177 219 руб. 89 коп., что явилось основанием для заявления продавцом об одностороннем расторжении договора купли-продажи (05.04.2007).

Суд первой инстанции правильно определил, что с 16.04.2007 договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату расторжения договора размер уплаченных покупателем продавцу денежных сумм составил 828 092 руб. 02 коп., что менее половины цены проданного имущества. Более того, в указанную сумму вошли и проценты за пользование кредитом, которые подлежали погашению в первоочередном порядке (статья 319 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после прекращения договора покупатель продолжал вносить плату, указывая в назначении платежей договор купли-продажи от 10.01.2006.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о восстановлении прекращенного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, сам по себе факт продолжения покупателем внесения платежей по договору после получения уведомления продавца о его отказе от договора не способен возобновить прекращенное обязательство в силу прямого указания закона. Поступившие после прекращения договора платежи не могут быть зачтены в счет платежей по договору.

Как следует из материалов дела, поступившие после прекращения договора платежи, были зачтены ЗАО «АТП-4» в счет погашения задолженности ИП Рубан О. А. по договору займа. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по делу № А53-5796/2007-С2-6 (л. д. 119-126, 128-136 том 3, л. д. 61-64 том 4).

В рамках рассмотрения указанного дела ЗАО «АТП-4» было заявлено требование к ИП Рубан О. А. о взыскании 882 434 руб. 56 коп. основного долга по займу по состоянию на 17.05.2006, 9 707 руб. процентов по ст. 809 ГК РФ, 23 080 руб. процентов по ст. 811 ГК РФ). При рассмотрении дела истец уменьшил размер основного долга до 597 386 руб. 15 коп., размер процентов по ст. 809 ГК РФ до 6 583 руб. 20 коп., в связи с принятием в зачет поступивших от ИП Рубан О. А. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 105 от 28.05.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., № 134 от 29.06.2007 в сумме 43 445 руб. 12  коп., № 210 от 16.08.2007 в сумме 250 000 руб. (л. д. 132 том 4 – уточнения к иску от 04.09.2007 по делу № А53-5706/2007-С2-6). Суд подтвердил наличие задолженности Рубан О. А. перед ОАО «АТП-4» по состоянию на 04.09.2007 в размере 597 386 руб., тем самым, удостоверив принятие в зачет погашения займа перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 105 от 28.05.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., № 134 от 29.06.2007 в сумме 43 445 руб. 12  коп., № 210 от 16.08.2007 в сумме 250 000 руб. (абзац 3 страница 5 решения от  14.12.2007) (л. д. 128-131 том 3).

Указанным же решением подтвержден факт принятия ЗАО «АТП-4» в зачет денежных сумм, перечисленных до предъявления иска по делу №А53-5796/2007-С2-6 по платежному поручению №74 от 13.04.2007 в сумме 304 115 руб., № 94 от 28.04.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп. (абзац 4 страница 4 решения).

Установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства по размерам принятых в погашение договора займа сумм, перечисленных по платежным поручениям, в которых основанием перечисления был указан договор купли-продажи от 10.01.2008, не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, денежные средства в общей сумме 684 460 руб. 38 коп., перечисленные 13.04.2007 в сумме 304 115 руб., 28.04.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., 28.05.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., 29.09.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., 16.08.2007 в сумме 250 000 руб. уже были зачтены в счет погашения договора займа, поэтому не могут считаться уплаченными по договору купли-продажи от 10.01.2006.

Общая сумма денежных средств, поступивших в счет договора купли-продажи, - 523 977 руб. 02 коп., ниже половины суммы, определенной дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2007.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у продавца права на заявление одностороннего отказа от договора, требование возврата проданного имущества и регистрацию перехода права собственности на шиномонтажный корпус.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «АТП-4» не подтвердило свое право собственности на проданное по договору от 01.10.2006 имущество, судом первой инстанции оценены и сделаны правильные выводы о доказанности принадлежности ЗАО «АТП-4» на праве собственности объектов сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что цена договора купли-продажи от 01.10.2006 должна составлять не 2 млн. руб., а 1 500 тыс. руб. (только исходя из стоимости шиномонтажного корпуса) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Подписав договор купли-продажи, покупатель подтвердил свое согласие приобрести шиномонтажный корпус и две бетонные площадки по указанной в договоре цене. О том, что бетонные площадки являются объектами недвижимости, подтверждается фактом последующей регистрации ЗАО «АТП-4» права собственности на одну из бетонных площадок (л. д. 73 том 4). Факт передачи бетонных площадок покупателю подтверждается пунктом 2.3 договора купли-продажи, согласно которому договор одновременно имеет силу передаточного акта.

Обоснованно удовлетворено судом также требование ЗАО «АТП-4» о взыскании стоимости неосновательного сбережения ИП Рубан О. А. денежных средств за счет общества в период пользования имуществом после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 10.01.2006 № 1808/1 при расторжении договора покупателю возвращается сумма, внесенная им в оплату проданных объектов за вычетом суммы, которая соответствовала бы размеру арендной платы за пользование проданных ему объектов за время со дня передачи помещения до фактического из освобождения. Размер арендной платы исчисляется из размера 90 000 руб. в месяц.

Суд при вынесении решения, руководствуясь указанным пунктом договора, удовлетворил требование ЗАО «АТП-4» частично в сумме 1 215 000 руб., взыскав сумму неосновательного сбережения за период с 16.04.2007 (дата прекращения договора) по 01.06.2008.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЗАО «АТП-4» отказалось частично от взыскания суммы неосновательного обогащении, в связи с тем, что бетонная площадка площадью 2136,2 кв. м.. выбыла из владения и пользования ИП Рубан О. А. в связи с ее продажей. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства общества об увеличении цены иска, что привело к изменению предмета и основания иска являются необоснованными. Общество не заявляло нового требования, им был увеличен лишь период взыскания платы за фактическое пользование имуществом в связи с отказом от его возврата, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными  являются также доводы заявителя жалобы о том, что порядок взимания платы за пользование объектами недвижимости регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а поскольку договор не зарегистрирован, то положения абзаца 2 пункта 4.2 договора являются ничтожными, и что право требования платы за пользование имуществом может возникнуть только после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Взимание платы за фактическое пользование объектами недвижимости в период после прекращения договора до возврата их продавцу регламентировано подписанным между сторонами договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При подписании договора стороны согласовали, что плата за фактическое пользование объектами недвижимости должна взиматься по аналогии, исходя из стоимости аренды аналогичных объектов. Однако, указанное не означает, что между сторонами достигнуто соглашение о применении к отношениям сторон норм права, регламентирующих арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, в связи с заявлением ЗАО «АТП-4» частично отказа от иска, решение подлежит отмене в части взыскания 205 110 руб. с прекращением производства по делу в указанной части. Решение в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в бюджет, в связи с этим  подлежит изменению.

Ходатайство ИП Рубан О. А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области ее иска к ЗАО «АТП-4» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006 № 1808/1 в части продажи бетонной площадки площадью 6649,6 кв. м., а также абзаца 2 пункта 2.2 и абзацев 2 и 3 пункта 4.2 договора (дело №А53-9190/2008-С3-38) суд находит не подлежащим удовлетворению. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по указанному делу производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

По апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная ЗАО «АТП-4» государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу № А53-5765/2007-С2-18 части взыскания 205 110 руб. неосновательного обогащения