Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-19847/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19847/2008

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-13786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения  «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации: Дриго О.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.; Федорова М.Д., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: Кайщян К.Р., представитель по доверенности

от 10.01.2012 г.; Аведисян Э.Х., представитель по доверенности от 18.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения  «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 г. по делу № А32-19847/2008 по заявлению Федерального бюджетного учреждения  «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Лесных  А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации  (бывший ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» МО России (далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение инспекции № 18-28/37 от 13.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 988 128 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1 440 697 руб.

Решением суда от 08.07.2011 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении наименования заявителя. Признано надлежащим заявителем по делу Федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации. Отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило, с учетом уточнения требования по апелляционной жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ, отменить решение суда от 08.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 18-28/37 от 13.11.2007 г. о доначислении налога на прибыль по эпизоду затрат на ремонт основных средств в сумме 3 241 979 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Податель жалобы указал, что в редакции пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2006 г. не было предусмотрено специальных норм об учете расходов на ремонт основных средств, который финансируется из двух источников. В перечне расходов, для которых предусмотрен специальный порядок пропорционального распределения расходов, затраты на ремонт не были указаны. Следовательно, действия инспекции в части непринятия в целях налогообложения расходов по ремонту основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств, являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 08.07.2011 г. оставить без изменения, жалобу санатория без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

19.01.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.01.2012 до 16 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 26.01.2012г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании подержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» МО РФ по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18-12/30 от 20.09.2007 г. и с учетом возражений по акту вынесено решение № 18-28/37  от 13.11.2007 г. о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 20 710 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 8008 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 626 470 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 885 789 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1152 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 3 767 519 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации  по  налогу  на имущество в  виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в сумме 17 724 336 руб., пени в сумме 3 099 102 руб.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-1003-141  от 01.02.2008 г. апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично. Решение инспекции № 18-28/37 от 13.11.2007 г. изменено путем отмены резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 27390,4 руб.; п. 3 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 136952 руб.

Предприятие обратилось с жалобой в ФНС России на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 18-28/37 от 13.11.2007 г. и на решение УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-1003-141 от 01.02.2008 г.

Решением ФНС России от 17.03.2009 г. изменено решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю №18-28/37 от 13.11.2007 г. путем отмены в резолютивной части решения начислений по НДС по эпизоду, связанному с применением льготы по НДС при реализации услуг публичного показа аудиовизуальных произведений в кинозале в 2005, 2006 гг., соответствующих сумм штрафа и пени; по земельному налогу в размере 9428941 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю №18-28/37  от 13.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-1003-141 от 01.02.2008 г. оставлено без изменения.

Решением суда от 15.10.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.11.2007 N 18-28/37 в части начисления 10 292 рублей НДФЛ, соответствующей суммы пени и 1 152 рублей штрафа; в остальной части требований отказано; в части отказа санатория от требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция расходы по ремонту основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Данные расходы покрываются за счет средств целевого финансирования, предусмотренных к смете доходов и расходов бюджетного учреждения. При недостаточности финансирования расходы не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2010, с учетом исправительного определения от 10.02.2010, решение суда от 15.10.2009 отменено в части отказа санаторию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.11.2007 N 18-28/37 в части начислении 3 244 165 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа. Решение налоговой инспекции от 13.11.2007 N 18-28/37 в части начисления 3 244 165 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа признано недействительным; в остальной части решение суда от 15.10.2009 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий при исчислении налога на прибыль правомерно учел в составе расходов за 2004 - 2006 годы затраты по ремонту основных средств.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по делу N А32-19847/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А32-19847/2008 отменено в части налога на прибыль, пени и штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По спорному эпизоду в постановлении кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, когда фактически произведены ремонтные работы, за счет каких средств и чем это подтверждено; в совокупности оценить представленные в дело доказательства по эпизоду осуществления ремонтных работ с учетом обстоятельств, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2007 N 18-12/30 и решении налоговой инспекции от 13.11.2007 N 18-28/37; выяснить, какие суммы и по каким эпизодам начислений образуют 7 988 128 рублей налога на прибыль, обжалуемого санаторием, и соответственно, от какой суммы налога начислены пени и 1 440 697 рублей штрафа.

Реализуя право на судебную защиту, предприятие в порядке, определенном статьей 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 18-28/37 от 13.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 988 128 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1 440 697 руб., соответствующей пени, в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, по эпизоду по  доначислению налога на прибыль по затратам на ремонт основных средств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.                                             

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса). При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным