Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-5555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВЭД России.

Согласно «Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации» в товарную позицию 9004 включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.

Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.

Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы (полиметилметакрилата, полистирола и т.д.), из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д.

В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).

В соответствии с разделом 93 Распоряжения ФТС от 22.12.2009 № 229-р, в товарной позиции 9004 ТН ВЭД России термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией- величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах (специальные очки), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщика, огранщиков, биологов и т.д.).

Недопустимо применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей не обладающими свойствами линз.

Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.д.) из пластмассы, стекла или из других материалов, предназначенные для защиты глав от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД.

В соответствии с Толковым словарем русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой линза – это тело, ограниченное двумя сферическими (или одной сферической и одной плоской) поверхностями, а также оптическое стекло такой формы.

Таким образом, указание в описании товара на наличие в очках линз, характеризует товар – очки, как способный каким-либо образом корректировать изображение (зрение) в силу преломления световых лучей.

При этом в товаросопроводительных документах не указано на наличие в очках линз. В инвойсе, спецификации, упаковочном листе, коносаменте указано, что очки являются защитными.

Таможней также был осуществлен досмотр товара, в ходе которого установлено, что фактически ввезенный товар является очками, при просмотре через которые искажение (увеличение, уменьшение) предметов не происходит.

Судом первой инстанции также установлено, что отсутствия в товаре №3 свойств линз, характеризующихся оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия) подтверждается Сертификатом соответствия продукции нормам безопасности и Директиве 89/686/ЕЕС на стандарт DIN EN 166 № C3539ZJH от 10.06.2010, где указано «коррекция: 0 диоптрий», а также письмом органа по сертификации ООО «Сев-Кав Тест 2004» от 04.04.2011 № 1/1-2/75, в котором указано, что товар не предназначен для коррекции зрения и не является медицинским изделием.

Изготовитель товара в письме-пояснении указал, что очки могут увеличивать обзор. Однако увеличение обзора не свидетельствует о корректирующих свойствах очков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом «Палитра» допущено указание недостоверных сведений при описании товара в виде указания на наличие в очках линз. При этом неверная классификация товара также была допущена в связи с недостоверным описанием товара ввиду необоснованного указания на то, что «стекла» очков являются линзами.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Палитра» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Палитра», будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на размер таможенных платежей, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики.

В силу ст.ст. 162, 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при принятии решения по делу, суд должен руководствоваться исключительно законами и иными нормативными правовыми актами, с учетом содержания которых суд оценивает имеющиеся в деле материалы, доказательства, доводы сторон.

АПК РФ не предусматривает возможность принятия решения судом на основании сложившейся судебной практики. Основания освобождения от доказывания установлены ст. 69 АПК РФ. В иных случаях суд непосредственно в судебном заседании должен оценить и исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять решение в соответствии с законом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Палитра», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.12.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года по делу №А53-5555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

О.А. Сулименко