Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-5399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ведению представительного органа местного самоуправления. Иное бы означало, что вместо проверки законности  принятого городской Думой решения, арбитражный суд вышел бы  за пределы функции контроля за законностью и сам принимал управленческие решения в нарушение принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации и самостоятельности местного самоуправления, закрепленного в статье 12 Конституции Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство не знает института потенциального приобретателя и не наделяет его субъективными гражданскими правами и законными интересами, которые могли бы быть защищены в суде согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права лиц, намеревающихся принять участие в аукционе по продаже муниципального имущества, защищаются законом в ином порядке ( пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не путем оспаривания решения собственника об отмене аукциона. Обсуждение вопроса о конкурсе инвестиционных проектов и экономической целесообразности принятого решения не входят не в компетенцию заявителя, ни в компетенцию арбитражного суда.

Довод представителя заявителя о том, что ООО «Гостиница «Краснодар» длительное время использует в своей уставной деятельности арендуемое здание, не может служить основанием для вывода о ООО каких-либо особых прав на указанное здание. Само по себе длительная аренда объекта недвижимости не создает у арендатора специальных прав на арендованное имущество. Это еще раз подтверждено тем обстоятельством, что законодатель принял специальный закон во исключение общего правила – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. Как уже отмечалось, указанный закон к отношениям между ООО «Гостиница «Краснодар» и муниципальным образованием город Краснодар не применим ввиду расторжения договора аренды.

Апелляционный суд находит, что изменение городской Думой способа приватизации на внесение имущества в уставной капитал открытого акционерного общества не противоречит законодательству о приватизации и интересам муниципального образования, поскольку позволит вместо разового получения определенной суммы получать систематически прибыль в виде дивидендов. Тем более что вопрос экономической целесообразности принятого решения не относится к компетенции арбитражного суда, который правомочен проверить только законность принятого решения.

   Как пояснил Департамент муниципальной собственности и городских земель в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, 13 сентября 2007 года на общем собрании учредителей ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» изменена установленная договора о создании ОАО форма оплаты части уставного капитала – вместо внесения векселя номинальной стоимостью 189782657 рублей 12 копеек на оплату путем внесения денежных средств в той же сумме.  Оставшуюся часть суммы в размере 5111200 рублей путем внесения муниципального имущества в настоящее время исполнить невозможно ввиду наложения в порядке обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2006 года по делу А32-26398/2006-21/539. Таким образом, имущественные интересы муниципального образования не пострадали. Учредительные документы ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» в установленном порядке не признаны недействительными.

Действительно при принятии решения о приватизации как путем аукциона, так и путем внесения в уставной капитал открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» в решениях городской Думы в отступление от постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2002 года № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» не были указаны условия охранного свидетельства. Однако указанное нарушение не дает права ООО «Гостиница «Краснодар» требовать признания решений городской Думы недействительными, поскольку указанные решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для удовлетворения заявления согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, установление требования о включении условий охранного свидетельства в условия приватизации призвано обеспечить две цели: 1) проинформировать о наличии обременения, 2) обеспечить сохранность статуса памятника истории и культуры. Как пояснил представитель ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» о статусе здания гостиницы как памятника истории и культуры обществу было известно с самого начала, и общество готово заключить договор с получением охранного свидетельства, как только получит здание во владение.

Субъект частного права, каковым являлось ООО «Гостиница «Краснодар» в качестве арендатора, не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочен законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или свободы и связанного с ним факта незаконных действий, бездействия (нарушения). Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел.

Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой ( ст.ст.1, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Арбитражный суд не осуществляет общего надзора за законностью и вправе признать недействительным решение органа местного самоуправления, даже если оно не соответствует закону или иному правовому акту, при условии, что решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод о недостаточной индивидуализации имущества, вносимого в уставной капитал. Как следует из текста решения городской Думы от 21 сентября 2006 года № 14 в пункте 18 конкретизирован объект, подлежащий приватизации, а именно указаны литеры под А, А, А1,а,а3,а 8 площадью 3689,5 кв.метра. Конкретные помещения указаны в техническом паспорте, изготовленном 18 июня 2006 года. Кроме того, как указывалось выше, права и законные интересы ООО «Гостиница «Краснодар» указанные обстоятельства не затрагивают, а соответственно, не дают права оспаривать арбитражном суде решение городской Думы и в этой части. Заявитель жалобы не вправе ссылаться на нарушение оспариваемым решением Думы интересов ООО «Добрые друзья», поскольку не уполномочен законом защищать чужие интересы. Согласно ст.198 АПК РФ заявитель может ссылаться  на нарушение оспариваемым ненормативным актом только своих прав и законных интересов. ОАО «Гостиный двор «Екатаринодар» как приобретатель имущества никаких претензий относительно конкретизации объекта приватизации не высказывает. При избранном способе приватизации – внесении имущества в уставной капитал ОАО – иных приобретателей быть не может.

   ООО «Добрые друзья» в данном деле в качестве заявителя не участвует, а поэтому не вправе требовать признания недействительным решения городской Думы в данном процессе. ООО «Добрые друзья» обратилось с самостоятельным заявлением о признании недействительными тех же решений городской Думы с доводами о том, что в программу приватизации включены помещения, принадлежащие указанному обществу на праве собственности. При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Добрые друзья» является собственником ряда помещений в здании, оно для защиты своего права собственности вправе использовать гражданско-правовые способы защиты права собственности против любого и каждого, в том числе, путем признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в части, нарушающей его право, (ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем предъявления иска в пределах установленного законом срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия у заявителя субъективных прав и законных интересов, которые могли бы быть нарушены оспариваемыми решениями городской Думы Краснодара, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007 года по делу А32-5399/2007-4/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина