Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А53-21813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 214711 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 53561,04руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

Инспекцией в решении установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2007 год не включены в налоговую базу доходы от сдачи в аренду торговых площадей.

При исследовании документов и регистров бухгалтерского учета судом первой инстанции верно установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявителем были допущены технические ошибки при отражении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом доходы, полученные от сдачи имущества в аренду в сумме 217309руб. были отражены в составе внереализационных доходов в сумме 223171руб., что не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год. Заявителем указанные доходы были отражены в декларации по строке 011 Приложения №1 к листу 02 «Выручка от реализации продукции, работ, услуг в сумме 102886руб.; по строке 012 Приложения №1 к листу 02 «Выручка от реализации продукции магазинами РАЙПО в сумме 11431руб.; по строке 030 Приложения №1 к листу 02 в сумме 108854руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отражение заявителем доходов по другим строкам в декларации повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год., а, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 53561,04руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства. Соответствующие доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительные доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что фактически указанное заявление не подавалось налоговым органом.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключенные с Криворотовым В.И., Панченко Ю.С., и Колесниковой Т.А. являются сфальсифицированными сделан судом с учетом следующих обстоятельств.

Так, как видно из материалов дела заявителем были представлены в суде ранее не представлявшиеся соглашения от 10.10.2007 о расторжении договора купли - продажи от 26.09.2007 с Колесниковой Т.В., а также договор займа от 10.10.2007. Одновременно было представлено соглашение от 14.09.2007 о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2007, а также договор купли-продажи магазина от 25.10.2009 заключенные с Панченко Ю.С.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Панченко Ю.С. от 04.05.2011 из которого следует, что Панченко Ю.С. договор купли-продажи магазина, заключенный в 2007 году не расторгала, договор займа от 14.09.2007 не заключала.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля №82 от 30.06.2010 Колесниковой Т.А., из которого следует, что на основании договора купли продажи от 26.09.2007 приобрели в собственность магазин и произвели оплату в кассу общества, документы на право собственности не оформлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в экспликациях к сдаваемым в аренду помещениям не обозначено наличие подсобных, административно-бытовых помещений и иных помещений, позволяющих отнести торговый комплекс к магазину, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как следует из технических паспортов, протоколов осмотра помещений и представленных в материалы дела фотографий, данное помещение имеет подсобные помещения и в ходе проверки было установлено, что предприниматели используют подсобные помещения для хранения товара.

Доводы жалобы в части возможности, по мнению заявителя, применения в рассматриваемом случае положений ст. 112, 114 НК РФ ввиду несоответствия результатов выездной и камеральной налоговой проверки и привлечения впервые к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, не принимаются апелляционной коллегий ввиду отсутствия, по мнению судебной коллегии, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом апелляционная коллегия, в том числе, учитывает, что не установление по результатам камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, не препятствует налоговому органу установить соответствующие обстоятельства по результатам выездной налоговой проверки.

Иные доводы жалобы не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  заявитель  при подаче апелляционной жалобы  уплатил 2000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Сальскому районному потребительскому обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №643 от 01.11.2011 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу № А53-21813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко