Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-6740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6740/2008-С3-9

25 августа 2008 г.                                                                              15АП-5108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шабарова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 14.08.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-6740/2008-С3-9 о взыскании 70 175 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроХолдинг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании 70 175 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Астон»  обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт, считая, что при  его принятии судом не были выяснены все существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом доказано наличие причинной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ЮгАгроХолдинг» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представило отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.06.2007г. между ООО «Волшебный Край» и ООО «ЮгАгроХоодинг» был заключен договор поставки № 07-06-429, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательства по передаче в распоряжение покупателя семян подсолнечника урожая 2007г. в количестве 5 000 тонн.

Пунктами 2.3, 3.1, 3.2 указанного договора сторонами были предусмотрены базисные показатели поставляемой продукции, и было установлено, что базисная цена товара поставляемого на условиях франко-элеватор ОАО «Веселовский элеватор» составляет 6 500 руб. за тонну с учетом НДС, а общая стоимость сельскохозяйственной продукции по договору составила 32 500 000 руб.

Пунктами  4.1, 5.1, 7.1  договора стороны предусмотрели, что   покупатель обязан был произвести предоплату за товар в размере 75 % от общей суммы договора, а остальные 25% обязан был оплатить по факту поставки товара по весу франкоэлеватора ОАО «Веселовский элеватор» в течение трех банковских дней после получения оригиналов накладных и общее количество товара по спорному договору должно было быть поставлено ответчиком в срок до 15 октября 2007 года.

 Срок действия договора определен до  25 октября 2007 года.

15 июня 2007 года ООО «Волшебный Край» было переименовано и 19 июня 2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 07.06.2007г., согласно которому в договор поставки были внесены изменения и покупатель (ООО «Волшебный Край») был заменен на ООО «Астон».

Во исполнение условий договора от 07.06.2007г.  истец перечислил ответчику аванс в размере 24 375 000 руб.

В последующем, в срок до 09.10.2007г.  ответчик произвел возврат суммы аванса в размере 24 375 000 руб. истцу.

Суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возвратом денежных средств ответчик  отказался от исполнения договора поставки от 07.06.2007г.  в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом  3.3 договора  поставки № 07-06-429 от 07.06.2007г.   стороны предусмотрели, что в случае изменения базисной цены на товар на момент поставки, такое изменение фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

До момента поставки цена на семена подсолнечника урожая 2007г. с 6 500 руб. за тонну с учетом  НДС – 10 % возросла до 14 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 10 %.

Ответчик обратился к истцу с письмами об урегулирования вопроса цены подсолнечника на момент поставки.

Факт обращения  ответчика к истцу подтверждается письмами № 60 от 12.09.2007г, № 61 от 19.09.2007г., № 70 от 12.10.2007г. и не опровергается истцом.

В ответ истец письмами № 186 от 18.09.2007г. и  № 273 08.10.2007г. сообщил ООО «ЮгАгроХолдинг», что базисная цена на товар, указанный в договоре не изменялась, в связи с чем ООО «Астон» считает ссылку ответчика на п. 3.3. договора неуместной.

Вместе с тем, изменение цены на момент поставки подтверждается справкой Веселовского отделения статистики, из которой следует, что  в октябре 2007 года (т.е. на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции) средняя рыночная стоимость подсолнечника составила 14 015 руб. за 1 тонну, что подтверждает позицию ответчика об увеличении стоимости подсолнечника более чем на 100%. Кроме того, факт увеличении стоимости подсолнечника не оспаривается и самим истцом, о чем свидетельствует подача им настоящего искового заявления к которому были приложены первичные документы свидетельствующие о закупке им подсолнечника у других хозяйств по цене намного превышающей цену указанную в спорном договоре поставки.

То обстоятельство, что на момент поставки цена на семена подсолнечника возросла с 6 500 руб. до 14 000 руб. за 1 тонну являлось существенным для изменения пункта 3.1. договора поставки № 07-06-429 от 07.06.2007г., в связи с чем ООО «ЮгАгроХолдинг» правомерно  во исполнение п. 3.3 договора направлял в адрес ООО «Астон» письма об урегулировании вопроса цены.

Исходя из представленных, в распоряжение суда документов следует, что при заключении договора поставки сторонами за основу была взята рыночная стоимость товара, так как стоимость подсолнечника в размере 6 500 соответствовала ее рыночному эквиваленту на момент заключения сделки.

Представленные ответчиком истцу дополнительные соглашения к договору поставки от 07.06.2007г. последним были оставлены без подписи и удовлетворения, в связи с чем у ответчика имелось право на постановку вопроса о расторжении договора поставки, что им и было сделано, о чем свидетельствует представленная суду переписка сторон и факт возврата ответчиком в распоряжение истца суммы аванса.

 Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом реализации истцом своего права одностороннего отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, заключенный между сторонами договор поставки № 07-06-429 от 07.06.2007г. считается соответственно расторгнутым с 09.10.2007г.  (возврат суммы аванса в размере 24 375 000 руб.).

В отзыве на иск ООО «ЮгАгроХолдинг» указал, что истец отказался изменить цену по договору, что вынудило его   произвести возврат суммы аванса, однако в случае поставки подсолнечника по начальной цене по договору ответчик бы понес убытки в сумме 50 250,0 тыс. руб., что неизбежно привело бы к банкротству предприятия. Истец, отказываясь изменить цену по договору, заключенному с ответчиком  при наличии такой возможности, вместе с тем заключал договоры в этот период времени с другими предприятиями на поставку подсолнечника по более высокой цене, в том числе истец заключил договор  № 07-111-1785 от 26.11.2007г. с ООО «Агро-Инвест», где цена за одну тонну семян подсолнечника составила 15 423 руб., в то время как предлагаемая ответчиком цена за 1 тонну подсолнечника составляла 14 000 рублей.

Согласно, представленным истцом в распоряжение суда договорам поставки истца с другими  организациями судом было установлено, что практически в спорный период времени истцом заключались договоры на поставку подсолнечника по цене превышающей предложенную ответчиком цену в дополнительном соглашении, что так же может свидетельствовать о правомерности позиции ответчика связанной с расторжением договора поставки.

Упущенная выгода, по мнению истца, образовались вследствие того, что ответчик не поставил семена подсолнечника урожая 2007 года.

Размер упущенной выгоды определен как разница между ценой договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, и ценой договоров поставки, заключенного истцом с другими поставщиками.

Между тем, разделом 3 договора поставки от  07.06.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок определения цены товара, из которого видно, что цена, указанная в пункте 3.1 договора  не являлась твердой. Данным разделом договора установлен механизм, допускающий возможность корректировки цены, в том числе, вследствие роста рыночных цен на товар  на дату поставки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта  3.3. договора поставки от 07.06.2007г.  поставщик оставил  за собой право корректировки цены на момент поставки товара  в связи с инфляционными процессами, а истцом  не предоставлено доказательств того, что в спорный период (октябрь 2007 года) цена на семена подсолнечника  не претерпевала изменений по сравнению с ценами, установившимися на день подписания договора – 07.06.2007г.

Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки могут возникать в двух формах:

- реальный ущерб т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода,  т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд правомерно указал, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда,  истцом документально не доказан.

Согласно ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии вины.

Согласно