Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-7111/2010 по делу n А53-7042/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-7111/2010
Дело N А53-7042/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж": Рыбак С.В. по доверенности от 14.04.2010,
от ТУ Росфиннадзора: Маргарян Г.Б. по доверенности от 01.07.2010 N 58-10-01-13/2427,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу N А53-7042/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" (далее - "Гуковское УДШСМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2010 года о привлечении ООО "Гуковское УДШСМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в общей сумме 40 000 рублей.
Решением суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения. Также судом признана соблюденной процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гуковское УДШСМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подтверждающие оказание услуг документы получены и подписаны обществом 22.07.2009. Законный представитель общества был лишен возможности участия при составлении протокола, поскольку извещения о времени и месте составления протокола были направлены не по юридическому адресу общества.
Представитель ООО "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов, 30 марта 2010 года государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в РО в отношении ООО "Гуковское УДШСМ" составлен протокол об административном правонарушении N 60-10/69 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что в рамках контракта N 1 от 30.11.2008 ТОО "НПО-Наука проект инжиниринг", Казахстан (нерезидент) оказало ООО "Гуковское УДШСМ" (резидент) услуги, оформленные актом N 5 от 15.05.2009. В нарушение установленного Положением N 258-П от 01.06.2004 срока ООО "Гуковское УДШСМ" представило в уполномоченный банк справку с подтверждающими документами 28.07.2009.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Гуковское УДШСМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения извещения бухгалтеру общества 19.03.2010 (л.д. 45). Протокол составлен с участием представителя общества - бухгалтера Вдовиной Л.И., действовавшей на основании доверенности от 10.03.2010 (л.д. 44).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в РО вынесено постановление N 60-10/69 от 06.04.2010 о привлечении ООО "Гуковское УДШСМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения извещения бухгалтеру общества 30.03.2010 (л.д. 58).
Считая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности, ООО "Гуковское УДШСМ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об его оспаривании.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка о подтверждающих документах и акт выполненных работ от 15.05.2009 N 5, которые с учетом даты акта должны были быть представлены в банк не позднее 15.06.2009, фактически представлены в банк 28.07.2009, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 года.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Гуковское УДШСМ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Гуковское УДШСМ", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Указывая в жалобе на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела, ООО "Гуковское УДШСМ" не ссылается на свою невиновность и не приводит в подтверждение отсутствия вины никаких доводов и доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Рассвет" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению нарушения срока представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.
Установленная ст. 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности ООО "Гуковское УДШСМ" по доказыванию возражений, на которые оно ссылается.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Гуковское УДШСМ" в надлежащем исполнении своей публично-правовой обязанности по исполнению требований валютного законодательства.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Гуковское УДШСМ" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Гуковское УДШСМ" о том, что подтверждающие оказание услуг документы получены и подписаны обществом 22.07.2009.
В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены документы о выезде директора общества в командировку 21.07.2009, а также приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела акт о приеме-передаче для подписания актов выполненных работ от 22.07.2009.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные обществом документы не могут подтверждать подписание сторонами договора акта выполненных работ N 5 от 15.05.2009 позже даты его составления - 22.07.2009.
В Акте N 5 указано, что он составлен 15 мая 2009 года, на нем имеются подписи сторон, в том числе ООО "Гуковское УДШСМ". Какие-либо отметки о том, что фактически акт был подписан со стороны ООО "Гуковское УДШСМ" 22.07.2009 на акте отсутствуют. Следует также отметить, что на имеющейся в материалах дела копии акта N 5 от 15.05.2009 имеется приписка, сделанная директором ООО "Гуковское УДШСМ", заверившим верность копии, где указано "п/п 296 от 15.06.09 г." (л.д. 42). Вместе с тем указание платежного поручения, свидетельствующего об оплате 15.06.09, не соответствует доводам общества о получении и подписании акта 22.07.2009.
Представленный акт о приеме-передаче для подписания актов выполненных работ от 22.07.2009 также не может свидетельствовать о подписании акта N 5 22.07.2009, поскольку с учетом того, что указанный документ не был представлен ТУ Росфиннадзора и суду первой инстанции, а также отсутствия иных дат на акте N 5, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт подписания представленного акта именно 22.07.2009.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о том, что законный представитель общества был лишен возможности участия при составлении протокола, поскольку извещения о времени и месте составления протокола были направлены не по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-7102/2010 по делу n А32-5995/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (не обеспечен доступ к списку аффилированных лиц).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также