Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-10569/2007. Изменить решение

поручением № 276 от 08.09.06  (л.д. 128, т.1) оплачено 1085896 руб., платежным поручением № 338 от 04.12.06 (л.д. 135, т.1) оплачено 260280 руб.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик  в свою очередь также не предпринял всех мер по контролю за производством геодезических и подрядных работ в процессе строительства, а следовательно заявленный размер убытков подлежит снижению наполовину.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы,  не следует принимать во внимание, поскольку ранее эксперт на запрос суда первой инстанции сообщал о невозможности её проведения в связи с отсутствие методик по определению временных факторов возникновения дефектов, а также в связи с  тем, что данный специалист провел экспертизу не получив необходимых документов от сторон, не может быть принят поскольку согласно информации   от экспертной организации  (л.д. 4, т.6) эксперт Лузанов Анатолий Иванович, имеет квалификацию инженер-строитель (РИСИ - 1975 год), прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «РГЭУ «РИНХ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в Институте права, экономики и судебной экспертизы Московского Университета МВД России по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз, эксперту присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе в целях проведения оценки», общий стаж работы эксперта 46 лет, стаж экспертной работы 23 года, должность - генеральный директор ООО ЮФОСЭО.

Указанные сведения, не позволяют усомниться в квалификации эксперта и правильности выводов, сделанных в экспертном заключении. О проведении дополнительной экспертизы другим экспертным учреждением ответчик не ходатайствовал, отводов эксперту не заявлял.

Довод ответчика о погашении убытков по ликвидации крена дома в рамках заключенного сторонами договора простого товарищества от 01.03.03г. не принимается апелляционной инстанцией поскольку доказательств,   подтверждающих отнесение на подрядчика убытков от совместной деятельности или их возмещение заказчику в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны поровну.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 146 от 07.08.07 (л.д.10, т.1) уплачена государственная пошлина по иску в размере 75189 руб. 70 коп, при подаче апелляционной жалобы -1000 рублей  согласно платежного поручения № 13 от 08.02.08 (л.д.125, т.5), а также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей согласно платежного поручения № 34 от 27.03.08, а всего 99189 руб. 70 коп.  (за минусом 2 тыс. рублей, подлежащих возврату в связи с отказом от иска от неимущественного требования).

Таким образом судебные расходы в размере 99189 руб. 70 коп., которые понесены ответчиком, относятся на сторон поровну с учетом результата рассмотрения жалобы по 49594 руб. 85 коп.  на каждую сторону (с выдачей справки на возврат пошлины в размере 2000 рублей по требованию, производство по которому прекращено в связи отказом от части иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 г. по делу № А53-10569/2007-С2-6 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛИНА»,  ИНН 6165000878, расположенного по адресу: 344090 город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 200/2    в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная недвижимость»   6218565 руб. 35 коп., в том числе убытки в размере  6168970 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 49594 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда  оставить без изменений.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожная недвижимость»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную  по платежному поручению  от 07.08.2007 г. № 146, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева