Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А53-10862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10862/2007-С2-6

26 августа 2008 г.                                                                               15АП-723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: директора СПК «Спутник» Михайлова Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2007 Щиброва М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «имени С. М. Кирова», Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года по делу № А53-10862/2007-С2-6

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «имени С. М. Кирова»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Лактионова Евгения Николаевича, Твердохлебовой Натальи Николаевны, Коновалова Павла Андреевича, Ершовой Валентины Андреевны

о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

принятое в составе судьи Петуховой Л. Г.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» (далее – СПК «Спутник») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «имени С.М. Кирова» (далее – ЗАО «имени С.М. Кирова») о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 744 руб. и причинённых убытков в размере 133 749 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 71-73 том 1, л. д. 38-40 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно снял урожай озимой пшеницы в количестве 25 760 кг стоимостью 177 744 руб. с земельного участка площадью 30,92 га  с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740, занимаемого СПК «Спутник» на основании договора аренды от 02.09.2006, заключённого между кооперативом и гражданами Лактионовым Е.Н., Твердохлебовой Н.Н., Коноваловым П.А., Ершовой В.А., а также причинил ему реальный ущерб в размере 133 749 руб. 60 коп. в результате утраты части его имущества (выросшей пшеницы в количестве 19 384 кг зерна), оставшегося на полях по вине ответчика в результате нарушения им технологии сбора урожая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 (л. д. 32 том 2)), Лактионов Е.Н., Твердохлебова Н.Н., Коновалов П.А., Ершова В.А. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 (л. д. 23 том 1)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к следующим выводам:

- представленный ЗАО «имени С. М. Кирова» договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2003 является незаключенным, так как, исходя из его содержания, нельзя определенно установить объект аренды (в предмете договора не указан кадастровый номер земельного участка). О незаключенности указанного договора свидетельствует также факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка либо земельных долей.

- договор аренды земельных долей от 04.02.2003 подписан неуполномоченным лицом – Дмитриевой Т.В., так как в материалах регистрационного дела УФРС по РО отсутствует доверенность на указанного представителя. При регистрации указанного договора ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на иной земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16 512 га, кадастровый номер 61:30:0 0 0:237, выданные Ершову В.А., Твердохлебовой Н.Н., Коновалову П.А. , Лактионовой Е.Н.

- на момент государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003 в УФРС по РО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 за Коноваловым, П.А., Твердохлебовой Н.Н., Лактионовым Е.Н. и Ершовой В. А. ещё не было зарегистрировано.

 - в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации) учреждение юстиции должно было отказать ответчику в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2003. Нарушение требований указанной нормы закона влечёт за собой ничтожность зарегистрированного права аренды в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- ЗАО «имени С.М. Кирова» не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка в период с 02.09.2006 по 17.06.2007, следовательно, не имелось правовых и фактических обстоятельств для уборки и присвоения урожая с этого участка.

- СПК «Спутник» является законным владельцем земельного участка площадью 30,92 га с кадастровым номером 61:39:60 00 10:0740, поскольку договор от 02.09.2006, заключенный СПК «Спутник» с Коноваловым П. А., Твердохлебовой Н. Н., Лактионовым Е. Н. и Ершовой В. А., отвечает всем требованиям законодательства. В силу положений статей 12, 15, 136, 264, 304, 305, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК «Спутник» имеет право на весь урожай, собранный со спорного земельного участка.

- ввиду невозможности возврата неосновательно приобретенного ответчиком урожая озимой пшеницы, СПК «Спутник» вправе требовать взыскания с ЗАО «имени С.М. Кирова» его стоимости. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсации причиненных ему неправомерными виновными действиями ответчика убытков, в результате утери урожая.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «имени С.М. Кирова», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд незаконно признал незаключённым и ничтожным договор аренды земельных долей от 04.02.2003. Из положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 04.02.2003 является оспоримой сделкой, зарегистрированное право аренды ЗАО «имени С.М. Кирова», основанное на указанном договоре, в судебном порядке не оспорено. Закон не позволяет изначально считать сделку ничтожной или незаключённой, если вытекающее из неё право не было оспорено в судебном порядке.

- запись об обременении земельных участков правом аренды, принадлежащим ЗАО «имени С.М. Кирова», содержится во всех документах, подтверждающих право собственности арендодателей. СПК «Спутник», заключая договор аренды земельного участка от 02.09.2006, нарушил права ЗАО «имени С.М. Кирова», что является недопустимым в силу норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- вхождение земельного участка под кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 в состав земельных угодий, сданных в аренду по договору от 04.02.2003 подтверждено справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доказательству.

- судом также не исследованы документы, подтверждающие получение арендодателями арендной платы по договору от 04.02.2003.

С апелляционными жалобами на решение суда также обратились Иванисов  Василий Александрович, Бондаренко Евгений  Александрович, Силина Анна Ивановна, Глиняный Владимир Михайлович, Мацегоров Станислав Васильевич, Печегин Николай Арефьевич (л. д. 162-163, 170,178 том 9,  л. д. 4-5, 13-14, 22-23 том 10).

Заявители жалобы указали, что выводы суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности договора аренды  земельных долей от 04.02.2003, изложенные в решении от 18.12.2007, затрагивают их права и законные интересы как арендодателей земельных долей, однако суд не привлек их к участию в процессе. Рассмотрение дела без участия арендодателей влечет его незаконность. Заявители жалобы просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не обеспечили явку своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители СПК «Спутник» доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ЗАО «имени С.М. Кирова» и физических лиц - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 18.08.2008 до 19.08.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СПК «Спутник», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, граждане Коновалова А. Д., Коновалов А. Т., Лактионова А. А. и Дедяева А. А. являлись собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в земельном массиве с кадастровым номером 11 ЗАО «имени С. И. Кирова» Песчанокопского района Ростовской области.

            Коноваловой А. Д. принадлежала доля в размере 647,8 б/га (8,6 га), Коновалову А. Т. – 647,8 б/га (8,6 га), Лактионовой А. А – 647 б/га (8,6 га), Дедяевой А. А. – 647 б/га (8,6 га).

            В последующем собственники земельных долей произвели отчуждение своих земельных долей: Коновалов А. Т. по договору дарения от 20.08.2003 Ершовой В. А. (л. д. 7 том 1), Коновалова А. Д. по договору дарения от 04.02.2004 Коновалову П. А. (л. д. 9 том 1), Лактионова А. А. по договору дарения от 15.07.2003 Лактионовоу Е. Н. (л. д. 10 том 1), Дедяева А. А. по договору дарения от 13.09.2004 Твердохлебовой Н. Н. (л. д. 64 том 1).

            Новые собственники земельных долей с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвели выдел своих земельных долей в натуре, сформировав земельный участок площадью 34,4 га с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 в общую долевую собственность: 30,92 га пашни и 3,48 га пастбища (л. д. 47-49 том 1). Соглашением от 20.02.2006 определили доли в общей долевой собственности (л. д. 16 том 1).

            Права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2006 серии 61 АВ №№ 058814, №058815, 058816, №058817 (л. д. 6—63 том 1).

            02.09.2006 собственники земельного участка заключили договор аренды указанного земельного участка с СПК «Спутник» сроком на 11 месяцев (л. д. 17-18 том 1).

            СПК «Спутник» в 2006 году произвел на указанном земельном участке площадью 30,92 га посев озимой пшеницы (л. д. 53-56 том 1), урожай озимой пшеницы с указанного участка собран ЗАО «имени С. М. Кирова», что явилось основанием для обращения СПК «Спутник» с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

            В обоснование права на сбор урожая со спорного земельного участка ЗАО «имени С. М. Кирова» представило договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2003 (л. д. 19-20 том 1), ссылаясь на то, что правопредшественники всех четырех сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:30:60 00 10:0740 (Коновалова А. Д., Коновалов А. Т., Лактионова А. А. и Дедяева А. А.) являлись арендодателями своих земельных долей по договору от 04.02.2003 и договорных отношений с обществом не прекращали.

            Между тем ЗАО «имени С. М. Кирова» не представило доказательства участия указанных лиц в договоре аренды от 04.02.2003.

Как следует из текста указанного договор аренды, от имени всех арендодателей он был подписан гражданкой Дмитриевой Т. В., действовавшей по доверенностям от 31.12.2002 №115 и №116, удостоверенным заместителем главы администрации Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области Желябиной Н. В., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Желябина Н. В. в судебном заседании от 18.04.2008 пояснила, что в 2002 году она исполняла обязанности заместителя главы администрации Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области и в её должностные обязанности входило, в том числе, совершение нотариальных действий, отнесённых к полномочиям сельсовета. 21.06.2002 ею была удостоверена доверенность за регистрационным номером 75 от 831 гражданина, а 30.08.2002 доверенность за регистрационным номером 97 от 459 граждан на имя Дмитриевой Т.В., уполномоченной осуществить регистрацию права собственности доверителей на земельные доли и получение свидетельств о государственной регистрации. Тексты доверенностей ей представили работники ЗАО «имени С. М. Кирова». По настоятельной просьбе руководства общества она в удостоверительной надписи указала, что ею удостоверены личности граждан, подписавших доверенности, хотя в её присутствии доверители в указанных доверенностях свои подписи не проставляли, при учинении удостоверительной надписи на доверенности личности и паспортные данные доверителей не устанавливались. В январе 2003 года руководство ЗАО «имени С. М. Кирова» просило включить в текст доверенностей