Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А53-10862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такую оговорку о полномочиях представителя, как «право на подписание и регистрацию договора аренды земельных долей с правом получения свидетельств», а также изменить срок действия доверенности на более поздний срок их действия. При этом, директор общества пояснил, что такое требование заявили сами арендодатели. Такие действия ею были совершены, в тексты доверенностей были внесены изменения, касающиеся объёма полномочий представителя и срока действия доверенностей, реквизиты даты выдачи доверенностей не изменялись. Ввиду того, что реестр нотариальных действий за 2002 год был уже закрыт, она в реестре карандашом проставила изменения реквизитов ранее выданной доверенности от 21.06.2002 с реестровым номером 75 на доверенность от 31.12.2002 № 115, а доверенности от 30.08.2002 с реестровым номером 97 на доверенность от 31.12.2002 № 116. В реестре нотариальных действий о получении доверенностей, датированных 31.12.2002, никто не расписывался, так как фактически доверенности от указанной даты не выдавались, а просто были внесены изменения в тексты ранее выданных доверенностей (л. д. 3, 75-76 том 9).

            Показания свидетеля Желябиной Н. В. подтверждают, что Коновалов А. Т., Коновалова А. Д. , Лактионова А. А. и Дедяева А. А. не выдавали доверенности на подписание от их имени договора аренды с ЗАО «им. С. М. Кирова». Более того, на дату подписания Дмитриевой Т. В. указанного договора Коновалов А. Т. умер (22.01.2003), что подтверждается свидетельством о смерти серии  I-АН №892718 от 11.03.2004 (л. д. 8 том 1).

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизой дополнительно подтверждено, что Лактионова А. А. и Дедяева М. Д. доверенности на совершение от их имени действий по заключению договора аренды не выдавали (л. д. 107-110 том 9).

Доводы заявителя жалобы о том, что правопреемники участников договора аренды от 04.02.2003 одобрили действия своих правопредшественников на заключение договора аренды путем получения арендной платы суд находит несостоятельными.

Направленными в адрес суда заявлениями Твердохлебова Н. Н., Коновалов П. А., Лактионов Е. Н. и Ершова В. А. отрицали факт получения арендной платы за земельные доли (л. д. 111-113 том 1, 37-39 том 10). ЗАО «имени С. М. Кирова» заявлением от  28.07.2008 отказалось от проведения экспертизы для определения принадлежности подписей, учиненных в ведомостях на получение платы за пользование земельными долями, лицам, указанным в них в качестве получателей платежей (л. д. 48 том 10).

Договор аренды земельных долей, представленный ответчиком, датирован 04.02.2003. Между тем, на указанную дату вступил в силу Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, согласно которому без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (статья 12).

Статьей 12 Закона также предусмотрено, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды земельных долей от 04.02.2003 собственники земельных долей земельные участки в натуре не выделяли, поэтому не могли распорядиться своими земельными долями путем заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания договора аренды от 04.02.2003 следует, что объектом аренды в договоре указаны земельные доли  общей площадью сельскохозяйственных угодий 10921 га, из них пашни 9868 га и пастбищ 1113 га, а не индивидуально определенный земельный участок, находящийся в долевой собственности и прошедший кадастровый учет. Доказательства в подтверждение факта формирования  земельного  участка площадью 10921 га с соблюдением требований ФЗ «О землеустройстве» и постановки его на кадастровый учет с соблюдением требований ФЗ «О государственном земельном кадастре» ЗАО «имени С. М. Кирова» также не представило.

Исходя из изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 04.02.2003 не был определен его предмет и в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным, является правильным.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о ничтожности зарегистрированного права аренды. Однако данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Арендные отношения являются обязательственными и регистрации в понимании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит сам договор как сделка или как обременение, а не право аренды. Как следует из материалов дела, УФРС по Ростовской области 03.03.2003 за номером 61/01/30-7/2002-395 была произведена регистрации сделки, а не права аренды (л. д. 137-139 том 2).

Поэтому доводы заявителей жалобы о том, что договор аренды от 04.02.2003 прошел государственную регистрацию, и зарегистрированное право аренды может быть оспорено только в судебном порядке суд находит несостоятельными.

Факт регистрации договора аренды не препятствует констатации о его незаключенности и не требует для этого оспаривания регистрации сделки в судебном порядке. В виду наличия в договоре от 04.02.2003 признаков его незаключненности, ошибочный вывод суда о ничтожности зарегистрированного права аренды не повлиял на правильность принятого решения

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером  61:30:60 00 10:0740 между Коноваловым П. А., Твердохлебовой Н. Н., Лактионовоым Е. Н. и Ершовой В. А., с одной стороны, и СПК «Спутник», с другой стороны, заключен с соблюдением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК «Спутник», как арендатор земельного участка правомерно произвел посев озимой пшеницы на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Факт проведения работ по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке и несения затрат на выращивание урожая подтверждается представленными СПК «Спутник» документами (л. д. 36-37, 53-56, 78-100, 102 том 1, л. д. 46 том 10).

Указанное обстоятельство подтвердило и ЗАО «имени С. М. Кирова» составлением акта от 26.10.2006 (л. д. 101 том 1) и обращением в суд с иском по делу №А53-3023/2007-С2-11 (л. д. 30-32, 103 том 1).

Право собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на земельном участке площадью 30,92 га с кадастровым номером  61:30:60 00 10:0740, принадлежал СПК «Спутник» и действия ЗАО «им. С. М. Кирова» по сбору урожая с указанного участка являются противоправными.

   В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «имени С. М. Кирова» собрало со спорного земельного участка 25 760 кг озимой пшеницы, что также подтверждается актом ареста имущества от 17.06.2007 и постановлением о снятии ареста от 19.06.2007 (л. д. 33-34 том 1). В последующем общество распорядилось урожаем озимой пшеницы, поэтому обязано возместить СПК «Спутник» его стоимость.

Согласно справке администрации Песчанокопского района Ростовской области от 01.08.2007 средняя закупочная цена на пшеницу продовольственную 3 класса 2 группы по состоянию на 01.08.2007 составляла 6,20-6,40 руб. за килограмм (л. д. 25 том 1, л. д. 102 том 10), согласно справке от 19.11.2007 средняя закупочная цена на пшеницу продовольственную 3 класса в ноябре 2007 года составляла в среднем  6,80-7,00 руб. за килограмм (л. д. 139 том 1, л. д. 103 том 2).

По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу 177 744 руб., составляющих 159 712 руб. действительной стоимости зерна озимой пшеницы на момент сбора урожая (6,20 руб. х 25760 кг) и 18 032 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости зерна (6,90 руб. – 6,20 руб.) х 25760 кг).

Представленные в материалы дела договор на поставку зерна и товарно-транспортные накладные также подтверждают реализацию СПК «Спутник собранной озимой пшеницы 3 класса по цене 6 750 руб. за тонну (6,75 руб. за килограмм) (л. д. 31-35  том 10).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции также требования СПК «Спутник» о взыскании с ЗАО «имени С. М. Кирова» убытков в размере 133 749 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате нарушения ЗАО «имени С. М. Кирова» технологии сбора урожая озимой пшеницы часть урожая зерна была оставлена на поле, чем СПК «Спутник» причинен ущерб в виде утраты части выращенной им пшеницы в количестве 19384 кг.

Факт оставления урожая на поле подтверждается  актом контрольного обмолота от 16.06.2007, утвержденного главным специалистом администрации Песчанокопского района Ростовской области (л. д. 38 том 1). Причинение СПК «Спутник» убытков кроме проведенного контрольного обмолота также подтверждается следующим.

Исходя из количества собранного ЗАО «имени С. М. Кирова» с поля площадью 30,92 га урожая (25 760 кг или 257,6 центнера), средний показатель урожайности с указанного поля составил 8,3 ц/га. Как следует из представленных в материалы дела документов, средняя урожайность озимой пшеницы с аналогичных земельных участков, выращенная  СПК «Спутник» в 2007 году,  составила 14,6 центнеров с одного гектара, что подтверждается справкой отдела государственной статистики № 13 Ростовстата (л. д. 138 том 1), статистической отчетностью СПК «Спутник» по форме 0611010 (л. д. 132-135 том 1), справкой, утвержденной заместителем главы администрации Песчанокопского района Ростовской области (л. д. 104-105 том 10), сведениями из статистической информации формы № 29-СХ, подтвержденными отделом государственной статистики № 13 (л. д. 106 том 10).

При проведении работ по сбору урожая с соблюдением технологии, средняя урожайность с участка площадью 30,92 га соответствовала бы урожайности 14,6 ц/га. Указанное подтверждает доводы СПК «Спутник» и данные контрольного обмолота об утере по вине ЗАО «имени С. М. Кирова» урожая в количестве 19 384 кг, тем самым причинения  убытков размере 133 749 руб. 60 коп. (6,90 руб. х 19384 кг).

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы), суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО «имени С. М. Кирова».

Согласно счету ГУ «Южный РЦСЭ» Минюста России № 88 от  23.05.2008 стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 14 928 руб. 68 коп. (л. д. 111 том 9). Счет на оплату представлен в суд одновременно с заключением эксперта, в связи с чем денежные средства на оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда от сторон не поступали. В связи с изложенным, расходы на проведении экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «имени С. М. Кирова» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «им. С. М. Кирова» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционным жалобам Иванисова Василия Александровича, Бондаренко Евгения Александровича, Силиной Анны Ивановны, Глиняного Владимира Михайловича, Мацегорова Станислава Васильевича, Печегина Николая Арефьевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование не вступившего в законную силу решения суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным настоящим кодексом.

Заявители жалоб указали, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора  аренды