Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-3518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3518/2008-С4-45

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от администрации Чертковского района: Тихонова В.В. по доверенности № 72 от 16.01.2008г.,

от УФРС по РО: Дудченко В.М. по доверенности № 98 от 02.06.2008г.,

третьего лица: Каспарьяна И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Чертковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу № А53-3518/2008-С4-45

по заявлению администрации Чертковского района Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Каспарьяна Игоря Владимировича

о признании незаконной регистрации права собственности и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация Чертковского района Ростовской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО) о признании незаконным решения государственного регистратора УФРС по РО Прищепа Р.В. и об исключении из ЕГРП записи о регистрации за Каспарьяном И.В. права собственности на железнодорожный подъездной путь при станции Чертковского СКЖД протяжённостью 1 572 м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконной регистрацию права собственности Каспарьяна И.В. на железнодорожный путь при станции Чертково СКЖД, протяжённостью 1 572 м., расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. Промышленная, 5, прекратив запись о государственной регистрации за № 61-61-48/006/2006-278 от 26.09.2006г.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация права собственности Каспарьяна И.В. на железнодорожный путь была произведена с нарушением действующего законодательства, так как решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области, явившееся основанием для осуществления государственной регистрации права, является незаконным.

Публично-правовые споры не могут являться предметом третейского разбирательства, в связи с чем, Каспарьян И.В. должен был обратиться за разрешением существовавшего спора в арбитражный суд.

В договоре об отступном от 27.04.2002г. отсутствует условие о возможности передавать на разрешение третейского суда споры, возникающие в ходе исполнения сделки. Сторонами договора третейское соглашение не заключалось.

Указание в решении третейского суда на наличие третейской оговорки в договоре от 27.04.2002г. при её фактическом отсутствии свидетельствует о фальсификации данного решения суда, в связи с чем, оно не способно порождать правовых последствий, в том числе, являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Государственный регистратор в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не провёл правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права.

Регистратор был не в праве осуществлять регистрацию права собственности на железнодорожный путь за Каспарьяном И.В., так как в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации права собственности предыдущего владельца данного имущества.

В результате неправомерных действий регистратора нарушаются права населения Чертковского района, что выражается в невозможности использования подъездного пути для нужд всех сельскохозяйственных предприятий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- право на недвижимое имущество, установленное, в том числе, на основании решения третейского суда, подлежит государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Регистрация права собственности Каспарьяна И.В. на спорный железнодорожный путь произведена УФРС по РО в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отказа в осуществлении такой регистрации у государственного регистратора не имелось;

- из смысла статьи 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации;

- оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определённым главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права. Требования администрации фактически направлены на оспаривание законности решения третейского суда (основания возникновения права собственности у Каспарьяна И.В. на железнодорожный путь), в связи с чем, спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель не лишён юридической возможности защитить свои права, выбрав иной способ судебной защиты, предусмотренный законом (статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятым судебным актом не согласилась администрация Чертковского района Ростовской области, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- регистратор Чертковского отдела УФРС по РО при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный железнодорожный путь не провёл правовую экспертизу представленных документов;

- спор, рассмотренный третейским судом о признании права собственности на спорное имущество за Каспарьяном И.В., не был подведомственен Третейскому суду при Торгово-промышленной палате Ростовской области, так как он носил публично-правовой характер. Между сторонами спора отсутствовало соглашение о возможности передачи его на разрешение третейского суда.

В связи с этим, решение третейского суда не может порождать правовых последствий и быть положено в основу регистрации права собственности Каспарьяна И.В. на спорный железнодорожный путь;

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что решение о государственной регистрации права собственности за Каспарьяном И.В. на железнодорожный путь нарушило права муниципального образования, не учёл, что подъездной путь использовался для нужд всех сельхозпредприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Пояснил, что предметом разбирательства в суде первой инстанции было оспаривание администрацией законности действий регистратора по осуществлению государственной регистрации права собственности Каспарьяна И.В. на железнодорожный подъездной путь.

Представитель УФРС по РО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Каспарьян И.В. поддержал правовую позицию УФРС по РО по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда, постоянно действующего при Торгово-промышленной палате Ростовской области, от 25 июля 2005 года по делу № 61/И/2005-10 за Каспарьяном И.В. признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, на железнодорожный подъездной путь при станции Чертково СКЖД, протяжённостью 1 572 кв.м., расположенный по адресу: ул. Промышленная, дом 5, п. Чертково, Чертковский район, Ростовская область (т.1 л.д. 9-12).

26.07.2006г. Каспарьян И.В., действуя через представителя по доверенности, обратился с заявлением в Чертковский отдел УФРС по РО о регистрации за ним в ЕГРП права собственности на железнодорожный подъездной путь (т.1 л.д. 70).

26.09.2006г. в ЕГРП сделана запись № 61-61-48/006/2006-278 о регистрации за Каспарьяном И.В. права собственности на железнодорожный подъездной путь, в подтверждение чего Каспарьяну И.В. 27.09.2006г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ № 390370.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права, а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу является одновременное наличие несоответствия закону или иному правовому акту действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь и нарушение указанными действиями прав и законных интересов администрации.

Закон о регистрации имеет своим назначением правовое регулирование общественных отношений, складывающихся по поводу признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Данным нормативно-правовым актом регулируется порядок осуществления процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости, определяются основания для приостановления и отказа в такой регистрации.

В соответствии со статьёй 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны (правообладатели), и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой (регистрирующий орган).

Администрация Чертковского района Ростовской области не представила суду доказательств того, что она являлась носителем вещных либо обязательственных права в отношении железнодорожного подъездного пути, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В связи с этим, администрация не являлась участником отношений, складывающихся по поводу осуществления УФРС по РО государственной регистрации права на указанный железнодорожный путь, действия регистратора не затрагивали её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате принятого регистрирующим органом решения по осуществлению регистрации права собственности на администрацию были незаконно возложены какие-либо обязанности, либо были созданы иные препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате действий регистратора допускается нарушение общественных интересов, в частности иные сельхозпредприятия лишаются возможности использовать железнодорожный подъездной путь, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие реально нарушенных субъективных прав заявителя.

Администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие существование нарушений его прав либо общественных интересов, вызванных в результате неправомерных действий УФРС по РО по регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь за Каспарьяном И.В. В данной части доводы администрации носят декларативный, предположительный характер, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных элементов юридического состава, при наличии которого у суда имелись бы основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции