Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-4756/2010 по делу n А53-28324/2009 По делу о взыскании задолженности за оплаченный товар по договору купли-продажи и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-4756/2010
Дело N А53-28324/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Триумф-С": директор Назаров Александр Иванович, паспорт; Конев Николай Васильевич, паспорт, по доверенности от 22.12.2009 г.
от КФХ "Союз": Шевцова Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности от 02.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф-С" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 марта 2010 года по делу N А53-28324/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-С"
к ответчику Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Союз"
о взыскании 150 100 руб.,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф-С" (далее - ООО "Триумф-С", общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Союз" (далее - КФХ "Союз", хозяйство, покупатель, ответчик) о взыскании 60 484 рублей задолженности за оплаченный товар по договору купли-продажи N 98 от 26 апреля 2007 года, неустойки в размере 89 616 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25 марта 2010 года иск удовлетворен в части. С хозяйства в пользу общества взыскано 37 571 руб. 50 коп., из которых: 31 844 руб. - задолженность по оплате товара, 5 727 рублей 50 коп. - неустойка. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции мотивировал решение доказанностью факта поставки истцом ответчику товара на сумму 79 610 рублей, обязанность по оплате которого ответчиком не исполнена в размере взысканной суммы.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки, взысканной с ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 108 от 26 апреля 2007 года, поскольку семена по данной накладной получил глава КФХ "Союз" Шевцов В.И.
Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поставленные семена не соответствуют требованиям ГОСТа, на них не были представлены сортовые документы, а семена сортов "Альбатрос" и "Триумф" не рекомендованы к возделыванию в Ростовской области и не включены в Государственный реестр селекционных достижений, ввиду чего у КФХ "Союз" имелись законные основания требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Общество отзыв на апелляционную жалобу хозяйства не представило.
Хозяйство представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы противной стороны просили отказать. Представитель хозяйства поддержала свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы противной стороны просила отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между ООО "Триумф-С" (поставщик) и КФХ "Союз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось передать в собственность хозяйства, а хозяйство принять и оплатить семена первого поколения гибридов и сортов подсолнечника в количестве 883 кг на сумму 79 610 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в предмет поставки входили семена сортов "Кубанский 930" в количестве 250 кг на сумму 30 000 рублей, "Альбатрос" в количестве 250 кг на сумму 17 500 рублей, "Лакомка" в количестве 200 кг на сумму 16 000 рублей, "СУР" в количестве 150 кг на сумму 10 500 рублей, "Триумф" в количестве 33 кг на сумму 5 610 рублей.
По своей правовой природе данный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По товарной накладной N 107 от 26 апреля 2007 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 79 610 руб., в том числе, семена сортов "Кубанский 930" в количестве 250 кг на сумму 30 000 рублей, "Альбатрос" в количестве 250 кг на сумму 17 500 рублей, "Лакомка" в количестве 200 кг на сумму 16 000 рублей, "СУР" в количестве 150 кг на сумму 10 500 рублей, "Триумф" в количестве 33 кг на сумму 5 610 рублей.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 149-ФЗ от 17 декабря 1997 года "О семеноводстве" допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что семена подсолнечника сорта "Триумф" не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, ответчиком не представлено, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сорт подсолнечника "Альбатрос" не включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию подтверждается материалами дела, в частности, письмом Ростовского филиала ФГУ "Госсорткомиссия" N 102 от 1 марта 2010 года, письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской области N 01-10/431 от 10 марта 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Поскольку в силу статьи 30 Федерального закона N 149-ФЗ от 17 декабря 1997 года "О семеноводстве" допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а сорт подсолнечника "Альбатрос" не включен в указанный реестр, постольку данный сорт является объектом, изъятым из оборота.
В силу сказанного договор купли-продажи N 98 от 26 апреля 2007 года является ничтожной сделкой в части продажи семян подсолнечника сорта "Альбатрос" на сумму 17 500 рублей на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу сказанного у ответчика отсутствует обязанность оплатить поставленные семена подсолнечника сорта "Альбатрос" в рамках обязательства из договора купли-продажи N 98.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт использования ответчиком семян подсолнечника сорта "Альбатрос" путем их посева, из чего вытекает невозможность их возврата истцу в натуре, постольку на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость данных семян истцу в деньгах.
Поскольку сторонами не оспаривалось соответствие согласованной сторонами цены семян сорта "Альбатрос" их стоимости, постольку ответчик в рамках правоотношения двусторонней реституции обязан возместить истцу сумму в размере 17 500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 23 883 рубля - предоплата, 23 883 рубля - в срок до 1 августа 2007 года, 31 844 рубля - в срок до 15 октября 2007 года с учетом удорожания на 1% за каждый месяц.
Поскольку, как следует из изложенного выше вывода о ничтожности спорного договора в части поставки семян сорта "Альбатрос", договор N 98 действителен в части поставки семян сортов "Кубанский 930" в количестве 250 кг на сумму 30 000 рублей, "Лакомка" в количестве 200 кг на сумму 16 000 рублей, "СУР" в количестве 150 кг на сумму 10 500 рублей, "Триумф" в количестве 33 кг на сумму 5 610 рублей, постольку из договора возникла обязанность ответчика оплатить поставленный товар в сумме 62 110 рублей.
Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 47 766 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 46 от 26 апреля 2007 года на сумму 23 883 рубля (л.д. 9), платежным поручением N 34 от 25 июля 2007 года на сумму 23 883 рубля (л.д. 10).
Таким образом, договорная обязанность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 107 от 26 апреля 2007 года, не исполнена в сумме 14 344 руб.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки ответчику товара по товарной накладной N 108 от 26 апреля 2007 года является правильным в силу следующего.
Как следует из содержания данной товарной накладной, указанный в ней товар был передан АККОР Орловского района Ростовской области. Указание истцом на факт подписания от имени указанного субъекта товарной накладной В.И. Шевцовым не влияет на субъектный состав правоотношений, предметом которых является указанный в товарной накладной N 108 товар, поскольку истцом не доказано получение товара ответчиком как самостоятельным субъектом права. Доказательств существования между истцом и ответчиком договора, предметом которого является поставка указанного в данной накладной товара, истцом не представлено, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.
Поскольку истцом не представлены доказательства существования между истцом и ответчиком опосредующего поставку переданного в адрес АККОР Орловского района Ростовской области товара, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости переданного по товарной накладной N 108 товара соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Из сказанного следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 31 844 рубля, включая неисполненную реституционную обязанность по возмещению стоимости семян подсолнечника сорта "Альбатрос" в сумме 17 500 рублей, и неисполненную договорную обязанность по оплате товара, поставленного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-4685/2010 по делу n А53-3149/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ за предоставление торговых мест на розничном рынке на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также