Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-671/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№106 от 05.04.07г., №107 от 06.04.07г., №180 от 28.04.07г., №178 от 27.04.07г., №195 от 04.05.07г.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 169 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность осуществленной между ООО «Юм-Чермет» и ООО «Ростчермет» операции поставки металлолома.

Фактически товар от субпоставщиков поставлялся на площадку ООО «Ростчермет» на тер­риторию порта, расположенного в г. Семикаракорск Ростовской области, откуда товар перегружался на другую площадку, арендуемую ООО «Юм-Чермет» (Арендатор) у ООО «Ростпищепродукт» (Арендодатель) по договору аренды от 01.02.2007г. № 78.

Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема пе­редачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными по­ручениями на оплату товара и за аренду площадки. С арендуемой ООО «Юм-Чермет» площадки в порту металлолом отгружался далее на экспорт, что подтверждается ГТД с от­метками таможни, поручениями на отгрузку экспортного товара, коносаментами, разнаряд­ками. Погрузку на суда для ООО «Юм-Чермет» осуществляло ООО «Причал СКЗ» по договору от 29.12.2006г. № 2.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Ростчермет» не относится к числу налогоплательщиков, которые сдают «нулевые балансы», налоговыми проверками не выявлялось нарушений налогового законодательства, операции по реализации продукции отражены в книге продаж, налог исчислен и включен в налоговую декларацию по НДС.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Юм-Чермет» представило налоговой инспекции все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, для подтверждения реальности экспорта металлолома, получения валютной выручки от инопартнера, а также документы, подтверждающие правомерность заявления налогового вычета по поставщику реализованного на экспорт товара – ООО «Ростчермет».

Основанием для признания необоснованным заявления к возмещению и отказа в возмещении НДС за апрель 2007г. в сумме 3422151руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность всех участников цепочки поставщиков имеет схемный характер, направленный на минимизацию налогов и извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно признал правильным вывод налогового органа о неподтверждении реальности совершенных между субпоставщиками и поставщиками ООО «Юм-Чермет» хозяйственных операций и об отсутствии у ООО «Юм-Чермет» права на возмещение из бюджета НДС за апрель 2007г. в размере 3422151руб.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов налоговых органов, поставщик заявителя – ООО «Ростчермет» не является производителем товара и приобретало металлолом у следующих поставщиков: ООО «Рюрикс», ООО «Мангуст»,  ИП Тушин. ООО «Мангуст» в свою очередь приобретало металлолом у ИП Тушина, ООО «Рюрикс», ООО «Металлоид», ООО «СтавВторМет».

На основании материалов встречных налоговых проверок, а также представленной первичной бухгалтерской документации суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сомнительности товарности осуществляемых сделок.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области письмом от 19.06.2007г. сообщила, что документы ООО «Мангуст» для проведения встречной проверки не представлены, предприятие направило сообщение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Подряд» в результате создано предприятие ООО «Промикс». Дополнительно письмами от 18.07.2007 и 31.08.2007 Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области сообщила, что анализ налоговых деклараций ООО «Мангуст» позволяет сделать вывод о несоразмерности показателя выручки и сумм начисленных налогов. Инспекцией установлено, что ООО «Мангуст» арендовал в Усть-Донецком порту открытую бетонную площадку площадью 1000 кв.м. В материалы дела представлен протокол осмотра документов от 27.06.2007, а именно: журналов регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО «Усть-Донецкий порт», из которого следует, что  за период с 21.09.2005г. по 25.04.2007г. автотранспортные средства на территорию порта в качестве перевозчиков груза в адрес ООО «Мангуст» не въезжали.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность нахождения на арендуемой у ОАО «Усть-Донецкий порт» площадке металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст». Указанный металлолом в последующем реализовывался обществу «Ростчермет».

Так, заявителем в материалы дела представлена справка, выданная обществу «Мангуст» Ростовским филиалом АПБ «Солидарность», подтверждающая открытие ООО «Мангуст» кредитных линий договор №198-2006 от 17.11.06г. и договор № 27-2007 от 20.03.07г. В справке указано, что проверка заложенного имущества осуществлялась в течение всего срока действия договоров. Представлены копии договоров залога №1 от 20.03.07г. и №1 от 17.11.06г., а также справки о посещении порта от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. Указанные документы подтверждают факт наличия на арендуемой обществом «Мангуст» площадке металлолома объемом около 4000 тонн. Кроме того в справках о посещении порта указано, что в порту осуществляется строгий пропускной режим, однако арендуемая ООО «Мангуст» территория имеет отдельный въезд, куда прибывает автотранспорт с металлоломом.  В справке от 13.03.07г. отдельно указано, что в период проверки на территорию порта прибыл автомобиль (КрАЗ с прицепом) с металлическим ломом под разгрузку.

Судом первой инстанции указанные документы необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Так, суд первой инстанции указал, что данные справки составлены заинтересованным лицом, а именно банком, обслуживающим как заявителя по делу, так и ООО «Ростчермет» и ООО «Мангуст». Суд апелляционной инстанции считает, что факт обслуживания заявителя по делу, общества «Ростчермет» и общества «Мангуст» одним и тем же банком, не может свидетельствовать о заинтересованности банка «Солидарность». Также судом первой инстанции ошибочно указано на то, что из представленных справок невозможно установить принадлежность имущества, которое осматривали представители банка. Вместе с тем, в справках прямо указано, что осмотру подвергалось принадлежащее ООО «Мангуст» имущество, предлагаемое в залог по кредитному проекту.

Факт нахождения на арендуемой ООО «Мангуст» площадке металлолома также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана должная оценка.

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие факт оказания ОАО «Усть-Донецкий порт» обществу «Мангуст» услуг по взвешиванию автомашин с металлоломом, перевалке металлолома, акты погрузки металлолома на теплоход «Сормовский-12» (л.д. 59-78, 130-157 т. 8, л.д. 16-80 т. 9).

Из указанных документов следует, что ОАО «Усть-Донецкий порт» оказывал ООО «Мангуст» платные услуги по перевалке «склад-склад» и погрузке на судно ме­таллолома на территории порта.

Суд первой инстанции оценки представленных заявителем доказательств наличия у ООО «Мангуст» металлолома на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» не дал, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку инспекция ссылалась на журналы регистрации перевозки, согласно которых груз на территорию порта в адрес ООО «Мангуст» не завозился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам аренды производственной площадки меж­ду ОАО «Усть-Донецкий порт» (Арендодатель) ООО «Мангуст» (Арендатор) на 2006-2007г.г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутренне­го распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с гру­зами ООО «Мангуст» не регистрировался в журнале порта. Факт отсутствия в журнале порта регистрации автотранспорта ООО «Мангуст» также подтверждается указанными выше справками о посещении сотрудниками банка арендуемой обществом площадки.

Не дана судом первой инстанции также надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму ОАО «Усть-Донецкий порт» №132 от 06.02.08г. (л.д. 44 т. 8). Указанная справка подписана генеральным директором порта Лебедевым М.П. и подтверждает факт действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества метал­лолома ООО «Мангуст» без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта. В письме указано, что портом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» завозил и вывозил металлолом с территории арендуемой площадки не производился. Также письмом подтверждается оказание обществу «Мангуст» портом услуг по погрузке металлолома с арендуемой площадки на теплоход «Сормовский-12». К письму приложена подтверждающая документация, в том числе копии договоров аренды площадки за 2006-2007г.г., акты выполненных работ и счета-фактуры, акты погрузки (указанные выше).

В 2007г. перед поставкой поставщик заявителя ООО «Ростчермет» получил от ООО «Ман­густ» документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на арендуемой ООО «Мангуст» площадке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность нахождения на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» металлолома, принадлежащего ООО «Ман­густ» и реализованного впоследствии ООО «Ростчермет».

Как указано выше, поставщиками ООО «Мангуст» являлись ООО «Став-Чермет», «СтавВторМет», ООО «Металлоид», ООО «Рюрикс», ИП Тушин.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области письмом от 31.08.2007 сообщила, что ООО «СтавЧермет» по указанному адресу не располагается, договор аренды помещения не заключало, признаков деятельности предприятия не установлено. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 18.06.2007 сообщила, что ООО «Металлоид» перешло на налоговый учет в ИФНС России №3 по г. Москве. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 31.07.2007  дополнительно сообщило сведения об объемах реализации товаров ООО «Металлоид», согласно которому сумма налога к уплате в бюджет мала. Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Металлоид» за период  с 01.02.2007 по 31.05.2007 из которой следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась на пластиковые карточки  физическим лицам с основанием платежа «под отчет на закупку лома». ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 23.11.2006 сообщила, что ООО «Рюрикс» по юридическому адресу не находится. ИФНС  России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 18.07.2007 представило документы предпринимателя Тушина по приобретению лома у ООО «Новиком» г.Москва. Анализ расчетного счета ИП Тушина В.Н. за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 показал, что денежные средства перечислялись на личную карточку предпринимателя, а также  на пластиковые карточки других физических лиц. Оплата товара через расчетный счет в адрес ООО «Новиком»  не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в добросовестности заявителя при выборе контрагентов; невозможно  установить реальное происхождение данного лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (л.д. 30 т. 14) ООО «Металлоид» ежемесячно представляет декларации по НДС, при этом объемы реализации составляют от 12.7 млн. руб. в январе 2007г. до 35.3 млн. руб. за апрель 2007г., налоговых претензий к нему не имеется.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ИП Тушин учел у себя в бухгалтерском учете хозяйственные операции по продаже металлолома и отразил их в декларации по НДС, налоговых претензий к нему не имеется (л.д. 36-43 т. 5). В материалах дела имеется лицензия ИП Тушина на операции с металлоломом, приемо­сдаточные акты составленные по установленной форме, подтверждающие законность и учет операций по сделкам с ломом, документы на оплату лома (л.д. 37 т. 5). Из выписки по расчетному счету ИП Тушина следует, что им перечислялись полученные денежные средства на свою карточку и на карточки физиче­ских лиц (л.д. 3-34 т. 5). Однако данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Юм-Чермет», денежные средства возвращены в кассу предпринимателя и наличным путем произведена оплата поставщику ООО «Новиком» с основанием платежа за лом.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства перевозки металлолома от субпоставщиков ООО «Ман­густ», ООО «Металлоид», ИП Тушин к поставщику ООО «Ростчермет» (в том числе товарно-транспортные накладные, составленные в соответствии с требованиями законодательства). Суду апелляционной инстанции заявителем также представлены копии ПТС, путевых листов, представленные обществом «ЮмТрансСервис», копии договоров аренды и купли-продажи транспортных средств,  подтверждающие факт перевозки металлолома.   

Судом первой инстанции в решении указано, что установить реальное происхождение лома невозможно, поскольку в представленных приемо-сдаточных актах металлолома от ООО «Ростчермет» к ООО «Юм-Чермет» графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов» не заполнена. Однако  Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. №369) не установлена обязанность для юридических лиц по заполнению строки «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов».

Суд первой инстанции также указал, что площадки ООО «Юм-Чермет» и ООО «Ростчермет» находятся по одному ад­ресу. Однако площадки организаций находятся в разных местах и являются разными площадками, на которые заключены разные договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Ростпищепродукт» от 09.04.08г. и выкопировкой из генплана производственной базы арендодателя. Перевалка металлолома с площадки ООО «Ростчермет» на площадку ООО «Юмчермет» осуществлялась заявителем самостоятельно (что подтверждается наряд заданиями на пере­грузку металлолома).

Также суд апелляционной инстанции считает, что не свидетельствует о недобросовестности заявителя и тот факт, что обществом «Ростчермет» металлолом реализовывался обществу «Юм-Чермет» по цене, ниже той, по которой приобретался у своих поставщиков. Указанное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий