Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-1153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1153/2008-54/24

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-4439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующая

Баранова Ю.И.

при участии:

от истца: Перевезенцев Александр Александрович, паспорт, доверенность от 25.12.2007 г.

от ответчика:

ИП Бордокин О.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 84655 3)

ЗАО «Новоясенское» - Дешевская О.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2008 г. по делу № А32-1153/2008-54/24

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бордокину Олегу Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Новоясенское" ОАО АКБ "МБРР", ОАО АКБ "МБРР"

о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору

по встречному иску закрытого акционерного общества "Новоясенское"

к ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"

о признании недействительным договора поручительства № 201-20-п-2 от 20.11.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2007г.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бордокину Олегу Николаевичу (далее – ИП Бордокин О.Н.), закрытому акционерному обществу "Новоясенское" (далее – ЗАО «Новоясенское», ) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 48, т.5 л.д. 8, 26)). Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты.

По встречному иску ЗАО «Новоясенское» обратилось с требованием признать недействительными договор поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006 г., заключенный между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», ЗАО «Новоясенское» и ИП Бордокиным О.Н. и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г., заключенное между теми же сторонами; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказав ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в удовлетворении иска к ЗАО «Новоясенское» в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору №201-20-п-2 от 20.11.2006г., заключенному между банком и предпринимателем Бордокиным О.Н. в любом размере; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ЗАО «Новоясенское» удовлетворен, признан недействительным договор поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г. Решением взыскано с индивидуального предпринимателя Бордокина Олега Николаевича в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору №201-20 от 20.11.2006 г. в размере 10 7206 70,05 руб., в том числе: 9 400 000 руб. основного долга; 44 6281,75 руб. проценты за пользование кредитом; 829 380 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 45 008,30 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства наличия обязательственного правоотношения из кредитного договора и не исполнение условий из этого договора. Истец по встречному иску представил доказательства недействительности договора поручения и дополнительного соглашения к нему.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части оставления судом первой инстанции требования о взыскании с ЗАО «Новоясенское» солидарно задолженности по кредитному договору № 201-20 от 20.11.2006 г. и судебных расходов без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Также заявитель указал, что решение суда не содержит мотивированного вывода по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки, в момент оформления сделки истец не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание не проводилось или проводилось с нарушениями закона, заявил об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной, пропущен срок исковой давности.

Представитель ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО «Новоясенское» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Бордокин О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ИП Бордокиным О.Н. заключен кредитный договор №201-20 (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб., а предприниматель Бордокин О.Н. обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).

Согласно пункта 2.1 договора кредит выдается сроком до 19.11.2007г. с возможностью последующей пролонгации.

19 ноября 2007г. между банком и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №201-20, по условиям которого срок возврата кредита установлен 16.05.2008 г., с установлением графика погашения и установлена процентная ставка в размере 17 процентов годовых (т.1 л.д. 21).

Кредитная линия с лимитом единовременной задолженности была предоставлена предпринимателю Бордокину О.Н. согласно представленным первичным документам и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.10.2006 г. по 17.01.2008 г. и выписками по ссудным счетам (т.1 л.д. 27-45).

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору №201-20 от 20.11.2007г., заключенному 19.11.2007г. сумма кредита погашается по установленному графику: 1660000 руб. до 31.12.2007г., 1660000 руб. до 31.01.2008г., 1660000 руб. до 29.02.2008г., 1660000 руб. до 31.03.2008г., 1660000 руб. до 30.04.2008г., 1700000 руб. до 16.05.2008г.

10.01.2008 г. банк направил в адрес предпринимателя Бордокина О.Н. письменное требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору №201-20 от 20.11.2006г., данное требование предпринимателем не выполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», ЗАО «Новоясенское» и предпринимателем Бордокиным О.Н. был заключен договор поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006г. и дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.11.2007 г. об установлении графика погашения основной задолженности и увеличения процентной ставки до 17 процентов годовых (т.1 л.д. 22-25).

Согласно пункта 1.1 договора поручительства ЗАО «Новоясенское» (поручитель) обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и предприниматель Бордокин О.Н. включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем Бордокиным О.Н. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 2.1.1 Договора поручительства ЗАО «Новоясенское» обязано в срок не позднее 2 банковских дней с даты получения письменного требования банка в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства погасить задолженность предпринимателя Бордокина О.Н. перед банком.

10.01.2008г. ЗАО «Новоясенское» было вручено требование Банка о погашении возникшей задолженности предпринимателя Бордокина О.Н. по кредитному договору №201-20 от 20.11.2006 г.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 308 (пункты 1, 3) Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ЗАО «Новоясенское» в установленные пунктом 2.1.1 договора поручительства сроки требование не выполнило, задолженность по кредиту и процентам не погасило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Бордокиным О.Н. обязательств по кредитному договору, предприниматель Бордокин О.Н. и поручитель ЗАО «Новоясенское» несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования встречного иска ЗАО «Новоясенское» о признании недействительным договора поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007г. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статьям 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, являются выгодоприобретателями в сделке либо владеют двадцатью и более процентами (акции, доля) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые