Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-671/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-671/2008-С5-44

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-2484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой (замена в составе суда произведена в связи с нахождением судьи Ткаченко Т.И. в отпуске)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Юм-Чермет»: представитель Шамшура Андрей Валерьевич (паспорт № 60 04 238511, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 23.09.2003г.) по доверенности от 24.03.2008г.,  Щербакова Ирина Анатольевича (паспорт № 60 08 063660, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 02.11.2007г.) по доверенности от 11.04.2008г.

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: специалист юротдела Галич Андрей Валерьевич (паспорт № 60 97 006019, выдан 18.03.1998г.) по доверенности от 17.03.2008г. №08/8048,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2008г. по делу № А53-671/2008-С5-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юм-Чермет»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 3422151руб.,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Юм-Чермет» (далее – ООО «Юм-Чермет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным пункта 2 решения №2572 от 11.10.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007г. в размере 3422151руб., о признании незаконным пункта 2 решения №553 от 11.10.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3422151руб.

Решением суда от 19.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов. Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению того товара, который был поставлен на экспорт, нельзя признать доказанной. Материалами встречных проверок доказано, что поставщиками ООО «Мангуст» (субпоставщик ООО «Юм-Чермет») товар на территорию порта не ввозился, его поставщики: ООО «Ставчермет», ООО «Металлоид» по юридическим адресам не находятся, были учреждены незадолго до заключения сделки и реорганизованы через короткий промежуток времени, денежные средства обналичиваются на пластиковые карточки физических лиц. Встречной проверкой установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, технически не предназначены для перевозки данного товара, либо находятся в розыске. Справки, выданные Ростовским филиалом АПБ «Солидарность», не могут быть приняты в качестве доказательств перемещения товара от ООО «Мангуст» и получением товара ООО «Мангуст» от других поставщиков, поскольку данные справки составлены заинтересованным лицом, а именно банком, обслуживающим как заявителя по делу, так и ООО «Ростчеремет» и ООО «Мангуст». Представленные портом документы не подтверждают факт перемещения товара к ООО «Мангуст» автомобильным транспортом. Площадки приема лома поставщика и заявителя находятся по одному адресу. Невозможно установить реальное происхождение лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара. В представленных приемо-сдаточных актах металлолома от ООО «Ростчермет» к ООО «Юм-Чермет» графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов» не заполнена, в связи с чем, невозможно установить собственника металлолома отправленного на экспорт. Поставщиками ООО «Мангуст» металлолом продавался ООО «Ростчермет» по цене от 5889руб., ООО «Рюрикс» по цене свыше 5677,97руб., тогда как ООО «Ростчермет» продал металлолом ООО «Юм-Чермет» по цене не более 5092руб. за тонну, что свидетельствует об убыточности сделок и направленности поставщиками действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юм-Чермет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган не оспаривает реальность и товарность сделки между заявителем и его первым поставщиком ООО «Ростчермет», надлежащий учет ее в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату этим поставщиком причитающихся налогов. Факт получения металлолома ООО «Юм-Чермет» от своего поставщика ООО «Ростчермет» и отгрузку его далее на экспорт подтвержден документально, не оспаривается налоговым органом и не опровергнут судом. Суд первой инстанции незаконно возложил на экспортера ответственность за действия не его поставщика, а контрагентов-субпоставщиков. Из представленных суд документов ОАО «Усть-Донецкий порт» ясно видно, что порт оказывал ООО «Мангуст» платные услуги по взвешиванию автомашин с металлоломом, хранению металлолома на территории порта, по перевалке «склад-склад» и погрузочно-разгрузочным работам металлолома, в том числе на суда. Согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО «Усть-Донецкий порт» и ООО «Мангуст», последний не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка и режима, также отсутствует обязанность регистрировать у арендодателя въезжающий и выезжающий автотранспорт, поэтому автотранспорт с грузами ООО «Мангуст» не регистрировался в журнале порта. В пояснениях к апелляционной жалобе обществом указано, что приемо-сдаточный акт металлолома составлен в соответствии с действующим законодательством, поскольку Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не установлена обязанность для юридических лиц по заполнению строки «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Юм-Чермет» поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 11.10.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3422151руб.

Суду апелляционной инстанции обществом «Юм-Чермет» представлены дополнительные доказательства по делу, которые приняты судом, поскольку были получены после вынесения судом решения по делу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что для получения ООО «Юм-Чермет» НДС из бюджета использована многоступенчатая цепочка поставщиков (экспортер ООО «Юм-Чермет», поставщик 1 звена ООО «Росчермет», поставщики 2 звена – ООО «Рюрикс», ИП Тушин, ООО «Мангуст», поставщики 3 звена – ООО «Рюрикс», ООО «Металлоид», ООО «Ставчермет»), уплачивающих незначительные суммы НДС в бюджет. Деятельность всех участников цепочки имеет схемный характер, направленный на минимизацию налогов и участие в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету (возмещению).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования ООО «Юм-Чермет».

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №2007/1-EXP от 01.03.2007г., заключенного с компанией «Black Sea Metals ltd.» (Великобритания) и дополнительных соглашений к контракту, общество «Юм-Чермет» отгрузило на экспорт товар – отходы и лом черных металлов. Отгрузка произведена по ГТД №№ 10313050/060407/0000869, 10313050/060407/0000867, 10313050/090407/0000881, 10313050/090407/0000883, 10313050/240407/0001078, 10313050/240407/00001083, 10313050/240407/0001063, 10313050/240407/0001064, 10313050/240407/0001074 на теплоходах «Дмитров», «Сормовский-12», «Весьегонск», «Волго-Балт-238».

В связи с проведением экспортных операций общество «Юм-Чермет» указало в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. (л.д. 48-52 т. 1) на применение налоговой ставки 0%.

Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой ИФНС России по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону принято решение №2572 от 11.10.2007г., которым предъявленный к возмещению НДС за апрель 2007г. уменьшен в сумме 5392236руб., а также решение №553 от 11.10.2007г., которым обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2007г. в сумме 5392236руб.

Считая незаконным пункт 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за апрель 2007г. в размере 3422151руб., а также пункт 2 решения налоговой инспекции №553 от 11.10.2007г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за апрель 2007г. в размере 3422151руб., ООО «Юм-Чермет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса  при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт пересечения экспортируемым товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и письмами таможни (Ростовская таможня письмом от 28.06.07г. подтвердила фактический вывоз товара за пределы РФ по указанным выше ГТД).

Факт поступления валютной выручки от покупателя подтверждается представленными Ростовским-на-Дону филиалом АПБ «Солидарность» документами, в том числе выписками банка, мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 128-147, т. 3 л.д. 43-64).

Налоговым органом также не оспаривается реальность экспорта, получение валютной выручки от иностранного партнера, а также представление налогоплательщиком всей необходимой документации в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком ООО «Юм-Чермет» металлолома, реализованного впоследствии на экспорт, является ООО «Ростчермет». Металлолом приобретался на основании договора №35 от 01.03.2007г.

В подтверждение поставки металлолома представлены счета-фактуры №000041 от 30.03.07г., №0000042 от 31.03.2007г., №0000056 от 18.04.07г., №0000061 от 21.04.07г., приемо-сдаточные акты №00000018 от 30.03.07г., №00000019 от 31.03.07г., №00000057 от 18.04.07г., №00000059 от 19.04.07г., №00000060 от 21.04.07г., товарно-транспортные накладные №18 от 30.03.07г., №19 от 31.03.07г., №57 от 18.04.07г., №59 от 19.04.07г., №60 от 21.04.07г. Оплата поставленного металлолома произведена платежными поручениями №99 от 03.04.07г.,