Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-1153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006 г. и дополнения к нему от 19.11.2007 г. Бордокин О.Н. одновременно являлся акционером ЗАО «Новоясенское» с долей участия в размере 89,32%  в соответствии с отчетом от 27.02.2008 г. по состоянию на 20.11.2006 г., занимал должность единоличного исполнительного органа общества - директора, подписывая договор поручительства от имени ЗАО «Новоясенское» и выступал заемщиком по кредитному договору №201-20 от 20.11.2006г. заключенному с банком (т.3 л.д. 117-118).

Бордокин О.Н. как акционер с долей участия в ЗАО «Новоясенское» более 20 процентами акций, а также как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества является заинтересованным лицом в совершении ЗАО «Новоясенское» сделки поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006г. и дополнения к ней, в которой он является стороной и выгодоприобретателем одновременно.

Учитывая, что поручительство предоставлялось за ИП Бордокина О.Н., указанное лицо является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства, подписи поручителя, ЗАО «Новоясенское» в лице директора Бордокина О.Н. и должника в договоре  принадлежат одному лицу, банк знал, что в спорной сделке имеются признаки сделки с заинтересованностью. Кроме этого, физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ЗАО «Новоясенское», обладает долей ЗАО «Новоясенское», в обеспечении исполнения обязательств которого и было предоставлено поручительство.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Порядок одобрения таких сделок установлен статьей 83 Закона об акционерных обществах, в пункте 7 которой указано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случае, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении спора суд правильно установил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, обществом не соблюден порядок одобрения сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Новоясенское» на 30.09.2006 г., то есть на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006 г. активы общества составили 111 073 000 руб.

В пункте 1.1 Договора поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006 г. указана сумма кредита в размере 10 000 000 руб., что составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Новоясенское» по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем, решение об одобрении сделки должно приниматься в порядке, установленным в части 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах- общим собранием акционеров.

ЗАО «Новоясенское» во встречном иске указало, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения договора поручительства не проводилось, указанный вопрос на обсуждение не выносился.

Банк в подтверждение соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью представил в суд копию выписки из протокола от 17.11.2006г. внеочередного общего собрания ЗАО «Новоясенское», согласно которой присутствовавшие на собрании 53 акционера, обладающие 1007 голосов, которые являются не заинтересованными в сделке поручительства решили одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность акционера Бордокина О.Н., имеющего более 20% акций общества и являющегося директором общества - на заключение договора поручительства, заключаемого за индивидуального предпринимателя Бордокина О.Н. по кредитному договору с АКБ «МБРР» на сумму 10000000 руб., сроком на один год под 16% годовых.

Оригинал и полный текст протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Новоясенское» от 17.11.2006 г. в суд не был представлен.

Как следует из копии выписки из протокола от 17.11.2006 г. внеочередного общего собрания ЗАО «Новоясенское», следует, что выписка подписана от имени общества Бордокиным О.Н. печатью ЗАО «Новоясенское» не заверена.

Согласно справке ООО «Кубанский регистрационный центр» № 50 от 16.05.2008 г.  запрос от ЗАО «Новоясенское» о предоставлении списка акционеров имеющих право принимать участие во внеочередном собрании акционеров по состоянию на 17.11.2006 г. в адрес филиала № 9 ООО «Кубанский регистрационный центр» не поступал.

Справкой ГУП Краснодарского края редакция газеты «Степная Новь» сообщается, что уведомление о внеочередном собрании акционеров ЗАО «Новоясенское» 17.11.2006 г. на страницах газеты в этот период не печаталось (в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава ЗАО «Новоясенское» в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства - в указанном печатном учреждении публикуется сообщение о проведении общего собрания акционеров).

Среди представленных Обществом протоколов проведенных в соответствующий период времени общих собраний акционеров ЗАО «Новоясенское», не отражен вопрос об одобрении заключения договора поручительства.

Исходя из анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами нет тождественного представления об одобрении сделки поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2006 г. суд пришел к правомерному выводу о том, что ее содержание не свидетельствует об одобрении уполномоченным органом поручительства как сделки, кроме того, ее нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленная в материалы судебного дела копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Новоясенское» от 17.11.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждена протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Новоясенское» от 17.11.2006 г. и не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения сделки поручительства в которой имеется заинтересованность.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, и выписки из протокола от 16.11.2007г. внеочередного общего собрания ЗАО «Новоясенское».

Банком и ИП Бордокиным О.Н. не представлено доказательств соблюдения статьи 82 Закона об акционерных обществах.

В протоколе от 17.11.2006 г. отсутствуют сведения о доведении до совета директоров информации о заинтересованности директора (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом директор, являясь заинтересованным лицом, согласно протоколу участвовал в голосовании в нарушение статьи 83 Закона.

Согласно статье 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Статья 83 Закона об акционерных обществах регулирует порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, статья 84 Закона об акционерных обществах допускает применение правил о последствиях несоблюдения требований к такой сделке в случаях нарушения любых требований к ней, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, не знал и не мог знать, что общее собрание не проводилось по вопросу предоставления поручительства, поскольку была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств принятия мер к проверке представленной  заемщиком и директором ЗАО «Новоясенское» в одном лице  информации о проведении общего собрания акционеров по соответствующему вопросы, сличения оригинала протокола и его выписки и т.п. При подписании договора банк зная, что ИП Бордокин О.Н. и директор ЗАО «Новоясенское» одно и тоже лицо, имеются признаки сделки с заинтересованностью, должен был действовать разумно, добросовестно и  усмотрительно, принять меры к проверке предоставленной информации.

          Довод Банка о том, что ЗАО «Новоясенское» пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о признании сделки недействительной судом оценен и не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что о заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему было известно только директору Бордокину О.Н.. который являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки и выгодоприобретателем, в силу чего Бордокиным О.Н. и не было сообщено уполномоченному в данном случае органу управления общества о ее совершении. Также и дополнительное соглашение к договору поручительства от 19 ноября 2007 года было подписано самостоятельно Бордокиным О.Н. без вынесения на рассмотрение данного вопроса соответствующему уполномоченному органу управления общества.

Общему собранию акционеров ЗАО «Новоясенское» не было известно о совершении оспариваемой сделки (как самого договора поручительства 20 ноября 2006 году, так и дополнительного соглашения к нему 19 ноября 2007 году).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности всех акционеров общества о совершении сделки поручительства (договора поручительства и дополнительного соглашения к нему).

Бордокиным О.Н. 05 октября 2007 года