Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-1153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были проданы все принадлежащие ему акции  ЗАО «Новоясенское» (9496 штук, что составляет 89,32 % стоимости уставного капитала) и 22 ноября 2007 года были внесены соответствующие изменение в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Новоясенское», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 22.11.2007 г. ЗАО «Новоясенское», выданной 22 ноября 2007 года ООО «Кубанский регистрационный центр» Филиал № 9.

Кроме того, по заявлению Бордокина О.Н. трудовой договор между ним и обществом был расторгнут 30 ноября 2007 года.

О заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ЗАО «Новоясенское» стало известно 20 декабря 2007 года, когда от банка по факсимильной связи было получено Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору № 201-20 от 20 ноября 2006 г. (исх. № 1864 от 20 декабря 2007 г.), в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства. В результате, предъявив встречный иск 29.02.2008 г., ЗАО «Новоясенское» не пропущен срок исковой давности при подаче иска о признании недействительными договора поручительства №201-20-П-2 от 20.11.2006г. и дополнения к нему от 19.11.2007г.

Согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское» исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  общее собрание акционеров ЗАО «Новоясенское», правомочное принимать решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а также ЗАО «Новоясенское» в лице не заинтересованных акционеров и полномочного директора Лысенко И.В. узнали о совершении спорной сделки 20.12.2007 г.,  годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ ЗАО «Новоясенское» не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок одобрения договора поручительства №201-20-п-2 от 20.11.2006г. и дополнения к нему от 19.11.2007г., в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением требований к сделкам, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в связи с чем, последние  подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ЗАО «Новоясенское» солидарно задолженность по кредитному договору №201-20 от 20.11.2006г. в размере 10720670,05 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 9400000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 446281,75 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 829380 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 45008,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для такого взыскания.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд исходил из содержания договора, а не из его наименования, и применил нормы материального права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа и кредитного договора.

20.11.2006 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и предпринимателем Бордокиным О.Н. заключен кредитный договор № 201-20.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора банк предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 10 000 000 руб., а предприниматель Бордокин О.Н. обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).

Для расчетов по договору предпринимателю Бордокину О.Н. был открыт расчетный счет № 40802810321080000032.

Согласно пункту 2.1 договора кредит выдается сроком до 19.11.2007 г. с возможностью последующей пролонгации.

Кредитная линия с лимитом единовременной задолженности была предоставлена предпринимателю Бордокину О.Н. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №40802810321080000032, согласно представленным первичным документам и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.10.2006г. по 17.01.2008г. и выписками по ссудным счетам.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий дополнительного соглашения к кредитному договору №201-20 от 20.11.2007г., заключенному 19.11.2007г. сумма кредита погашается по установленному графику, а именно: 1660000 руб. до 31.12.2007г., 1660000 руб. до 31.01.2008г., 1660000 руб. до 29.02.2008г., 1660000 руб. до 31.03.2008г., 1660000 руб. до 30.04.2008г., 1700000 руб. до 16.05.2008г.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Банком начислены проценты на сумму займа в размере 446281,75 руб. Суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, требование банка о взыскании с предпринимателя Бордокина О.Н. задолженности по кредитному договору №201-20 от 20.11.2006г. суммы просроченного основного долга в размере 9400000 руб. и процентов на сумму займа в размере 446281,75 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 9.1 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и платы за расчетное обслуживание по открытой кредитной линии заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 45008,30 руб.

В соответствии пунктом 9.2 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета сумма неустойка за несвоевременный возврат кредита 829380 руб.

Суд первой инстанции обосновано признал расчет верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принял законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет РФ 32 551 руб. 68 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению 1877 от 26.06.08г., в связи с чем последняя подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2008 г. по делу №А32-1153/2008-54/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» из федерального бюджета 32 551 рублей 68 копеек излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1877 от 26.06.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                   В.В.Ванин

                                                                                              И.В. Пономарева