Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-16792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке; биржевые котировок по идентичным (однородным) товарам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, заверенную установленным порядком, пояснения по п. 2.2 договора, пояснения по условиям продажи и цены сделки.

Вышеперечисленные документы предоставлены декларантом, за исключением биржевых котировок и пояснений по условиям продажи и цены сделки.

В ответе таможне общество сообщило, что биржевые котировки у общества отсутствуют, поскольку товар покупается не через биржу; получение пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также по вопросу отсутствия разбивки в договоре цены в зависимости от года урожая, невозможно, поскольку общество закупает табачное сырьё низкого качества, невостребованное другими покупателями, в результате чего заранее невозможно определить объёмы, год урожая табачного сырья.

Таким образом, на момент истребования дополнительных документов заявитель не располагал ими, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении неправомерно, кроме того, необходимость в них для применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала.

Кроме того, общество представило экспортные грузовые таможенные декларации Турции. Суд первой инстанции правомерно установил, что при сравнительном анализе сведений, содержащихся в указанных декларациях с другими находящимися в материалах дела документами, факта занижения обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара отсутствует.

Следовательно, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществом таможне в установленный срок.

По смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможня не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения других методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, обнаружено существенное отличие цены на ввозимый товар от иной ценовой информации, что таможенная стоимость товара определена по резервному (шестому) методу на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных Московской Восточной таможней по ГТД № 10121150/270307/000393 и ГТД № 10313062/220207/0000095.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

- отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

В данном случае документальным подтверждением сделки является контракт от 23.01.2007 № DVC-01/2007, заключенный между компанией «Donpar Ventures, Ink.» и обществом;

- отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В соответствии с п.3.2, 3.3 контракта от 23.01.2007 № DVC-01/2007 цена за 1 кг. товара на условиях СРТ один из российских портов составляет: табак BG, КР, CU урожаев 1996, 1997, 1998 и 1999 г.г. 0, 52 долларов США, фарматуры 1996-2003 г.г. - 0, 47 долларов США. Общая сумма контракта составляет 1 275 000 долларов США;

- отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно п. 2.2 контракта поставка товара получателю осуществляется продавцом на условиях СРТ один из российских портов. В силу п. 3.5 контракта оплата производится покупателем путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца в указанном им банке или иной указанный им счёт. Оплата производится в долларах США;

- наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД №10317020/020407/0000439, ГТД № 10317020/020407/0000438 и контракту от 23.01.2007 № DVC-01/2007, заключенному обществом с компанией «Donpar Ventures, Ink.», ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции верно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317020/020407/0000439 и ГТД № 10317020/020407/0000438, производилась, в том числе, на основе данных ГТД № 10121150/270307/0000393 и № 10313062/220207/0000095, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, поскольку сведения, содержащиеся в выписках из грузовых таможенных декларациях, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» содержат различия данные о количестве ввезенных товаров, его сорте и условиях поставки.

Так, по ГТД № 10317020/020407/0000438 и ГТД №10317020/020407/0000439 задекларирован товар: табак ферментированный с неотделённой средней жилкой ботанического сорта «Sark КР», «Sark BG», «Sark CU» урожая 1996-1999 г., объемом партии 2000 тонн, стоимость за 1 кг ориентировочно 0,50 - 0,53 доллара США; фарматура из отходов табака урожая 1996-2003 г., объемом партии 500 тонн, стоимость за 1 кг составляет ориентиро­вочно 0,45 - 0,50 долларов США.

При этом, товар, задекларированный по ГТД 10121150/270307/0000393 и № 10313062/220207/0000095 различается по сорту табака, году урожая и условиям поставки.

В пункте 2.1 контракта № АТ/5/2006 от 20.09.2006, на основании которого была произведена корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317020/250607/0000991, цена товара устанавливается в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 59 - 67, том 3).

Согласно приложениям к вышеуказанному контракту турецкий табак типа «Ориенталь», страны произрастания Турция, сорт 97SKXAGT JKTK на условиях DDU - Москва поставляется на территорию Российской Федерации по цене 0, 80 Евро за 1 кг., не включая налог на добавленную стоимость (л.д. 68-71, том 3).

В тоже время согласно условиям вышеназванного контракта турецкий табак типа «Ориенталь», страна произрастания Турция, сорт 99SKXAGT JKTK на условиях DDU -Москва поставляется на территорию Российской Федерации по цене 0, 71 Евро за 1 кг., а турецкий табак типа «Ориенталь», страна произрастания Турция, сорт 96BMXAGT JJTK на условиях DDU - Москва поставляется на территорию Российской Федерации по цене 0, 84 Евро за 1 кг.

Таким образом, цена товара по указанному контракту варьируется в пределе от 0, 71 до 0, 84 Евро за 1 кг. в зависимости от сорта табака, что свидетельствует о значительном влиянии сорта табака на таможенную стоимость.

Вместе с тем, по ГТД № 10317020/020407/0000438 и ГТД 10317020/020407/0000439 поставлялся табак ферментированный с неотделённой средней жилкой ботанического сор­та «Sark КР», «Sark BG», «Sark CU» урожая 1996-1999 г. и фарматура из отходов табака урожая 1996-2003, поэтому корректировка таможенной стоимости указанного товара на основании вышеуказанных сортов табака не может считаться правомерной, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки. Разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317020/020407/0000438, ГТД 10317020/020407/0000439, и товара, указанного в ГТД № 10121150/270307/0000393, № 10313062/220207/0000095, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости вышеуказанного товара таможней произведена неверно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», разъяснил, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможней доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможней не представлены доказательства наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документов, которые бы повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и на методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного, вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости сделан таможней при отсутствии достаточных, документально подтверждённых оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом