Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-29270/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи являются объектами отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства. Общество заявило о признании за собой права собственности на спорное помещение (л. д. 4-6 том 5).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 21.08.2008 ОАО «ЮТК» сообщило, что при приватизации в 1994 году Государственного предприятия связи и информатики Краснодарского края и создании ОАО «Южная телекоммуникационная компания» помещение, расположенное по адресу: Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, д. 40, кв. 12, в план приватизации и уставный капитал общества не вошло. В связи с нахождением  в указанном помещении в течение 30 лет принадлежащих обществу АТС и ПВРУ, общество считает правомерным претендовать на признание за собой права собственности на это помещение (л. д. 71-72 том 5).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что адрес места нахождения библиотеки в х. Ляпино изменился. Согласно постановлению главы администрации Ляпинского сельского поселения № 37 от 25.05.2007 библиотека находится по адресу: х. Ляпино, ул. Школьная, 16 а. Доводы истца о несоответствии технических характеристик переданной в собственность сельского поселения библиотеки не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в представленном  истцом техническом паспорте отражена площадь всего здания, включая площадь библиотеки и общежития, а в Законе Краснодарского края от 13.11.2006 № 1115-КЗ отражена только площадь библиотеки. Сельская администрация считает, что жилые дома и общежитие должны быть переданы в ее распоряжение в целях соблюдения интересов населения поселения.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истцом не исполнено требование суда о представлении заверенных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Новокубанскому району технических паспортов на спорные объекты недвижимости и доказательства несения бремени содержания спорных зданий.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании права собственности на здание почты, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 242, и на здание почты расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 26 (л. д. 2 том 5).

Администрация муниципального образования Новокубанский район явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ФГУП «Почта России» и ОАО «ЮТК» также не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц: ФГУП «Почта России» и ОАО «ЮТК».

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 22.08.2008 до 29.08.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.1991 на базе зерносовхоза «Заречный» создано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Заречное» в форме товарищества с ограниченной ответственностью (л. д. 99-102 том 2). 06.04.2001 КСП ТОО «Заречное» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречное» (л. д. 29-31 том 1).

Согласно решению общего собрания членов кооператива от 28.12.2004 (протокол № 8) кооператив реорганизован путем присоединения  к ООО «МТС «Кубаньагротехнология». Соответствующие изменения зарегистрированы 31.12.2004 (свидетельство серии 23 № 005706730).

Передача имущества от СПК «Заречное» обществу была оформлена передаточным актом (л. д. 32-35 том 1).

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на переданные объекты недвижимости, ООО «МТС «Кубаньагротехнология» обратилось с иском о признании права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 иск был удовлетворен и признано право собственности общества на все указанные им объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 решение суда первой инстанции о признания права на часть объектов отменено и направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела  истец заявил отказ от иска в части признания права собственности: на детский сад (лит. А), расположенный по адресу: с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 61; кухню (лит. Б), расположенную по адресу: с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 61; школу № 17 (лит. А, А1, А2, А3), расположенную в х. Ляпино, ул. Школьная; школьные мастерские (лит. Б), расположенные в х. Ляпино, ул. Школьная; школу (лит. А), расположенную по адресу: с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 40; детский сад (лит. А), расположенный по адресу: х. Ляпино, ул. Первомайская, 33; поликлинику (лит. А), расположенную по адресу: х. Ляпино, ул. Школьная, 11.

Судом повторно по существу рассмотрены  и удовлетворены требования  общества о признании права собственности:

- на здание почты (лит. А, а, а1) общей площадью 84,6 кв. м., с навесом (лит. Г, Г1, Г2), сараем (лит. Г3), душем (лит. Г4), уборной (лит. Г5) и другими сопутствующими ограждениями и сооружениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 242;

- на здание почты (лит. А, а) общей площадью 73,7 кв. м., с уборной (лит. Г) и другими сопутствующими ограждениями и сооружениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 26;

- здание библиотеки (лит. Б, б) общей площадью 220 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 35;

- квартиру № 12, расположенную в двухэтажном жилом доме (лит. А) общей площадью 60,4 кв. м., в том числе основной площадью 54,3 кв. м., с гаражом (лит.Г22), аккумуляторной (лит. Г23), энергобазой (лит. Г24), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 40;

- жилой двухквартирный дом (лит. А, а, а1) общей площадью 170,8 кв. м., в том числе жилой площадью 97,8 кв. м., уборными (лит. Г3, Г4), сараями (лит. Г1, Г2) и сопутствующими сооружениями и ограждениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 41/1;

- жилой дом (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 176,7 кв. м., в том числе жилой площадью 116,9 кв. м. с навесом (лит. Г) и сопутствующими сооружениями и ограждениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 240.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Между тем, суд не учел, что приобретение права собственности на имущество в порядке реорганизации является производным от первоначального способа приобретения права собственности. В пункте 1 статьи 218 Кодекса предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которое он приобретает в силу статьи 218 кодекса как лицо, создавшее эту вещь.

Следовательно для подтверждения перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица необходимо доказать наличие титула собственника на имущество у его правопредшественника. Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Общество в обоснование довода о доказанности факта создания спорного имущества его правопредшественниками (совхозом «Заречный», КСП ТОО «Заречное» и СПК «Заречное») ссылается на представленные в дело протоколы исполнительного комитета Новокубанского районного Совета депутатов трудящихся за период с 1973 по 1980 годы. Однако в указанных документах не содержится информации, с достоверностью подтверждающей факт создания спорных объектов (именно с такими индивидуализирующими признаками) за счет средств и силами зерносовхоза «Заречный», отсутствуют акты ввода объектов в эксплуатацию зерносовхозом.

В подтверждение приобретения права собственности на имущество, ранее принадлежавшее зерносовхозу «Заречный», общество ссылается на универсальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт, составленный при реорганизации совхоза «Заречный» в КСП ТОО «Заречное» обществом  в материалы дела не представлен.

В передаточном акте от 03.03.2001, составленном при реорганизации КСП ТОО «Заречное» в СПК «Заречное», такие объекты как здания почты, библиотеки-общежития и помещение, в котором размещается АТС, не отражены, а жилищный фонд указан без индивидуализации входящих в него объектов (л. д. 107-108 том 2).

В подтверждение факта передачи обществу от СПК «Заречное» спорных объектов обществом в материалы дела представлены противоречивые документы.

Представленный при подаче иска в 2006 году передаточный акт, свидетельствующий о передаче имущества от СПК «Заречное» обществу, не содержит данных о том, что в состав переданного имущества вошли общежитие, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 35; квартира № 12, расположенная в двухэтажном жилом доме  по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 40; жилой двухквартирный дом (лит. А, а, а1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 41/1; жилой дом (лит. А, а, а1, а2), расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Камышеваха, ул. Коммунаров, 240 (л. д. 32-35 том 1).

К отзыву на апелляционную жалобу от 26.06.2008 обществом приложен передаточный акт от той же даты, но уже с измененным перечнем передаваемого имущества. Однако данный акт также не содержит индивидуализирующих признаков почты (не указано место нахождения), здания по ул. Коммунаров, 240 (не указан населенный пункт). А такие объекты, входящие в состав спорного имущества,  как здание библиотеки по ул. Первомайская  х. Ляпино, квартира № 12 в жилом доме по ул. Первомайская, 40 х. Ляпино и жилой дом  № 41/1 по ул. Коммунаров с. Камышеваха в акте не поименованы (л. д. 19-22 том 4).

Таким образом, представленные обществом документы не свидетельствуют достоверно о передаче ему спорного имущества в порядке правопреемства.

Суд при удовлетворении иска общества и признании права собственности на жилые дома и общежитие также  не учел следующее.

КСП «Заречное» в форме ТОО образовано в результате реорганизации зерносовхоза «Заречный» на основании приказа Минсельхозпрода РСФСР № 1009 от 09.10.1991 в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты (пункт 5 постановления). Следует отметить, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития отнесены к жилому фонду.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам (утв. Министром сельского хозяйства РФ и Председателем Госкомимущества РФ 10.02.1992) предусматривалось, что объекты социальной сферы и жилого фонда передаются в собственность сельским (поселковым) Советам народных депутатов по согласованию  с ними. И только в случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Таким образом, постановлением Правительства и указанной выше Инструкцией была установлена возможность передачи объектов социальной сферы и жилого фонда, в первую очередь, сельским (поселковым) Советам народных депутатов и только в случае их несогласия, разрешение вопроса передавалось в компетенцию районного Совета народных депутатов. Предъявляя иск о признании права собственности на жилые дома и общежитие, общество в качестве надлежащего ответчика определило администрацию муниципального образования, а не администрацию сельского поселения, тогда как администрация Ляпинского сельского поселения заявляет свои притязания на жилые дома и общежитие. Указанное обстоятельство свидетельствует о предъявлении иска в части признания права на указанные объекты к ненадлежащему ответчику.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало, что при изменении зерносовхозом «Заречный» своей организационно-правовой формы в товарищество с ограниченной ответственностью КСП «Заречное» решения о передаче каких-либо объектов социального или иного назначения в собственность поселкового Совета народных депутатов не принимались, и все объекты были включены в состав имущества товарищества.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что спорные жилые дома и общежитие передавались по акту приема-передачи в ходе реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью и что они вошли в уставный капитал товарищества. Обществом также не представлены доказательства того, что трудовым коллективом совхоза «Заречный» принималось решение об оставлении спорных объектов на балансе организации, создаваемой на основе реорганизации совхоза.

Доказательства учета жилых домов и общежития в качестве