Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6130/2010 по делу n А53-1832/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6130/2010
Дело N А53-1832/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг": представитель по доверенности Субботин Р.И., доверенность от 01.11.2009 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Тихненко Е.В., доверенность от 05.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-1832/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения N 94/2КЮБ-2 от 03.11.2009 г. об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 94/2КЮ-2 от 03.11.2009 г. "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предприятие считает, что является добросовестным экспортером, и настаивает на том, что отсутствие сведений об уплате налога в бюджет предшествующими поставщиками, не является законным основанием для отказа ему в возмещении налога. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.
Решением суда от 29.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 94/2КЮ-2 от 03.11.2009 г. "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО "Югтранзит Трейдинг", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС. Отсутствие доказательств об уплате поставщиками товара НДС в бюджет, не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет.
Инспекция ФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение от 29.04.2010 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Податель жалобы указал, что установленные в ходе встречных проверок обстоятельства свидетельствуют о том, что субпоставщики спорной продукции не выполнили обязанности по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует об их недобросовестности. В систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Налоговый орган считает, что поскольку НДС является косвенным налогом и право на его возмещение зависит от уплаты налога в бюджет поставщиками продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНВ России по г. Таганрогу Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Югтранзит Трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 13 191 492 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2009 г. N 14010/112.
03.11.2009 г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества, принял решение N 94/2КЮ-2 "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Указанным решением ООО "Югтранзит Трейдинг" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 руб.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N 01/09-М от 20.01.2009 г., заключенным с компанией "VALARS SA" Лозанна, Швейцария и приложением N 06 от 30.01.2009 г. к данному контракту, ООО "Югтранзит Трейдинг" реализовало на экспорт партию мазута топочного М-100 в количестве 5500,00 МТ на сумму 1 347 500,00 долларов США.
В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Югтранзит Трейдинг" обществом в материалы дела представлены паспорт сделки N 09010001/3255/0007/1/0 от 26.01.2009 по контракту N 01/09-M от 20.01.2009 на сумму 3 795 000 долл. США, и выписки Ростовского филиала ОАО Банк "Зенит" от 27.01.2009, от 10.02.2009, от 18.02.2009.
Поставщиком нефтепродуктов (мазута М-100) для ООО "Югтранзит-Трейдинг" являлось предприятие ООО "КВ Ойл", у которого мазут был приобретен в соответствии с договором поставки N 01-30/01-07 от 30.01.2007 г. Обществом в материалы дела представлены протоколы N 1/1171 от 06.08.2008 г. и N 1171 от 06.08.2008 г. к договору поставки.
Обществу выставлены счета-фактуры N 91701 от 17.09.2008 г., N 91804 от 18.09.2008 г., N 92502 от 25.09.2008 г., N 91810 от 18.09.1008 г., N 92008 от 20.09.2008 г., N 92503 от 25.09.2008 г.
Оплата осуществлена платежными поручениями N 00074 от 13.10.2008 г., N 22 от 06.02.2009 г.
В материалы дела представлены товарные накладные, а также железнодорожные накладные.
02.02.2009 г. на теплоходе "Каспиан Маринер" по ГТД N 10319070/020209/0000025 вывезен мазут топочный М-100 количестве 5068,54 мт.
В материалы дела представлены: поручение N 331 на погрузку партии мазута топочного М-100 количеством 5500,000 мт. +/- 10% с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" от 29.01.2009 г., а также коносамент, манифест, сертификат качества.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и письмом таможни.
Таганрогская таможня письмом N 10-02-19/08146 от 14.05.2009 г. подтвердила фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации по вышеуказанной ГТД.
Кроме того, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление всех документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок.
Из материалов встречной проверки представленной налоговым органом следует, что согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Уфы от 14.05.2009 г. ООО "КВ Ойл" реализацию продукции осуществило, документы подтверждающие взаимоотношения с заявителем представлены в налоговый орган. Из анализа представленных по встречной проверке документов поставщик - ООО "КВ Ойл" (агент) заключило агентский договор N к-14/01 от 30.03.2007 г. с ООО "Торговая компания "Горизонт" (принципал). Поставка топочного мазута осуществлялась в рамках агентского договора.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару письмом от 13.08.2009 г. сообщила и представила документы, подтверждающие, что ООО "Петробарт" поставило продукцию ООО "КВ Ойл". Реализация отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость.
ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края письмом от 15.05.2009 г. сообщила, что ООО фирма "Темп" не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.
ИФНС России N 6 по г. Москве письмом представила документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ТД БПФ-трейд" и ООО "КВ-Ойл".
Суд первой инстанции исследовал материалы встречных проверок и правомерно установил, что поставщик общества и субпоставщики налог на добавленную стоимость уплатили, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких документов.
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 Налогового кодекса.
Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.
Вместе с тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6113/2010 по делу n А32-5100/2010 По делу о взыскании долга по договору перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также