Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-20798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20798/2007-С1-52

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов:

1)     Прокопцевой Н.С.: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

2)      общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс": ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 15.08.2008г.

от ответчиков: Вертянов Александр Дмитриевич, паспорт серия 6008 № 050652, выдан 20.09.2007г. Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Гуково, доверенность от 19.08.2008г. № 19082008-1Д, доверенность от 01.07.2008г. № 35/07

от третьих лиц Гудым Л.А., Церюты Н.В., Иванищева А.В., Даниловой Л.В., Дереньковой Л.А., Конаревой И.А., Поляковой Л.А., Титовского П.Ф.,  Харина А.В., Черноцкой Л.В., Шевченко Л.Н.: ходатайство  о рассмотрении дела в их отсутствии

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу № А53-20798/2007-С1-52

по иску Прокопцевой Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь", обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр"

при участии третьих лиц Гудым Л.А., Церюты Н.В., Иванищева А.В., Даниловой Л.В., Дереньковой Л.А., Конаревой И.А., Поляковой Л.А., Титовского П.Ф., Харина А.В., Черноцкой Л.В., Шевченко Л.Н.,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь" от 30.04.2007г., оформленных протоколом 03.05.2007г.,  признании недействительной сделки по передаче права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр" на объект недвижимости кадастровый номер 61-61-42/107/2007-011: кинотеатр и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон по сделке в положение, существовавшее до сделки, признании недействительной государственной регистрации, № 61-61-42/107/2007-12 от 29.10.2007г. права собственности на объект недвижимости кадастровый (или условный) номер 61-61-42/107/2007-011: кинотеатр, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 72, за обществом с ограниченной ответственностью "Киноцентр",

принятое судьей Григорьевой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Прокопцова Наталья Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью “Социум плюс” обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь", обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр" с исковым заявлением:

1) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кинотеатр Октябрь", оформленных протоколом от 03 мая 2007г.:

- по первому вопросу: о внесении изменений в устав общества и поручении их оформления надлежащим образом и регистрации в установленном порядке единоличному исполнительному органу общества Дереньковой Л.А., после регистрации в ИФМНС вышеуказанных изменений в уставе разрешении Дереньковой Л.А. заключения договора дарения принадлежащей ей доли в обществе с Церюта Н.В.;

- по второму вопросу: о проведении реконструкции здания кинотеатр "Октябрь", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 72;

- по третьему вопросу: в части внесения здания кинотеатра "Октябрь" и кинопроекционного оборудования в уставный капитал ООО УК «Торгсервис», где доля общества будет составлять 49%;

- по четвертому вопросу: о заключении договора целевого займа с ООО УК «Торгсервис» на сумму  2000000 рублей;

- по пятому вопросу: о заключении договора простого товарищества с ООО УК «Торгсервис».

2) о признании недействительной сделки по передаче ООО "Кинотеатр Октябрь" права собственности на объект недвижимости кадастровый (или условный) номер 61-61-42/107/2007-011: кинотеатр, площадь: общая 1478,6 кв.м., Литер: А, п/А. Этажность6 2; ступени, площадь: 48,4 кв.м., Литер: а; ступени, площадь: 14,2 кв.м., Литер: а1; ступени, площадь: 120 кв.м., Литер: а2; ступени, площадь: 3,8 кв.м., Литер: а3; ступени, площадь: 3,8 кв.м., Литер: а4; тамбур, площадь: 3,7 кв.м., Литер: а5; вентиляционная шахта, площадь: 3,2 кв.м., Литер: 6. Инвентарный номер: 60:437:001:20001008. Назначение объекта: нежилое. Адрес (местоположение объекта): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 72, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Киноцентр", оформленную актом передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Киноцентр" от 22.08.2007г.,  и применении к ней последствий недействительности сделки, путем возврата сторон по сделки в положение, существовавшее до сделки;

3) о признании недействительной проведенной 29.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области государственной регистрации права собственности ООО "Киноцентр" за № 61-61-42/107/2007-012 на объект недвижимости: кинотеатр, площадь: общая 1478,6 кв.м., Литер: А, п/А. Этажность6 2; ступени, площадь: 48,4 кв.м., Литер: а; ступени, площадь: 14,2 кв.м., Литер: а1; ступени, площадь: 120 кв.м., Литер: а2; ступени, площадь: 3,8 кв.м., Литер: а3; ступени, площадь: 3,8 кв.м., Литер: а4; тамбур, площадь: 3,7 кв.м., Литер: а5; вентиляционная шахта, площадь: 3,2 кв.м., Литер: 6. Инвентарный номер: 60:437:001:20001008. Назначение объекта: нежилое. Адрес (местоположение объекта): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 72 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 94-95, 144-145)).

Исковые требования мотивированы тем, что принятыми решениями указанного общего собрания участников ООО "Кинотеатр Октябрь" и совершенными юридическими значимыми действиями нарушаются права Прокопцовой Н.С. и ООО “Социум плюс” как участников ООО "Кинотеатр Октябрь". Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Кинотеатр Октябрь" противоречит статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения порядка ее совершения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники ООО "Кинотеатр Октябрь":  Гудым Любовь Александровна, Данилова Людмила Васильевна, Деренькова Людмила Алексеевна, Конарева Инна Александровна, Полякова Людмила Антоновна, Титовский Пимон Федорович, Харин Алексей Валентинович, Черноцкая Людмила Владимировна, Шевченко Любовь Николаевна, Церюта Наталья Владимировна, Иванищев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу № А53-20798/2007-С1-52 прекращено производство по делу в части требований Прокопцевой Н.С. ввиду ее отказа от иска. В удовлетворении исковых требований ООО “Социум плюс” отказано. Решение мотивировано тем, что ООО “Социум плюс” не имеет права обжаловать решения общего собрания учредителей ООО «Кинотеатр Октябрь», поскольку  не является учредителем ООО «Кинотеатр Октябрь».

Не согласившись с указанным решением ООО “Социум плюс” обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность ООО “Социум плюс” заключается в том, что в связи с передачей здания кинотеатра в уставный капитал ООО «Киноцентр» значительно снизилась реальная (действительная) стоимость доли Прокопцевой Н.С. в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь». Соответственно, уменьшилась сумма, которую должна возвратить Прокопцева Н.С., в связи с признанием постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007г. договора  купли-продажи доли Прокопцевой Н.С. в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» обществу с ограниченной ответственностью “Социум плюс” недействительным.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, суд рассмотрел дело без участия указанных лиц в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу  представил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Социум плюс» ненадлежащий истец, поскольку не является участником ООО «Кинотеатр Октябрь».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.04. 2008г. состоялось общее собрание участников ООО "Кинотеатр Октябрь", оформленное протоколом от 03 мая 2007г., согласно которому отсутствовал  участник общества - Прокопцева Н.С.

08.06.2008г. между   Прокопцевой Н.С. и ООО «Социум плюс» заключен договор купли-продажи доли части принадлежащей Прокопцевой Н.С. доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь».

В соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007г. по делу № А53-4104/2007-С1-51 договор купли-продажи части принадлежащей Прокопцевой Н.С. доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» в пользу ООО «Социум плюс» признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007г. указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь частью  2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что ООО «Социум плюс» не является учредителем ООО «Кинотеатр Октябрь».

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником данного общества. Пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъясняет, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правом обжалования решения общего собрания участников общества обладает исключительно участник данного общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения общего собрания участников ООО «Кинотеатр Октябрь» от 30.04.2007г., ООО «Социум плюс» не являлось участником общества и не имело права обжаловать решения общего собрания ООО «Кинотеатр Октябрь».

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый  интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом  Российской Федерации Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка,  может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Пункт  20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъясняет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно