Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-6654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2.3. договора подряда № Д-333/316р стороны согласовали, что в случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ или изменения проектно-сметной документации, все расчеты подлежат уточнению в установленном порядке. Дополнительные объемы работ оформляются ведомостями (актами на доп. Работы) и дополнительными соглашениями к данному договору. Как следует из материалов дела протокол совещания от 30.11.2006 г. был представлен в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком, при этом полномочия лица его подписавшего ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. В указанном протоколе имеется указание на то, что он подписан со стороны ООО «Донпромтекс» директором ответчика, со стороны истца протокол подписан, в том числе и техническим директором ОАО «ТАГМЕТ» В.В. Мульчиным подписавший и спорный договор на основании доверенности № Т-174 от 27.04.2006 г. Подписи уполномоченных лиц сторон настоящего спора на договоре и протоколе при визуальном обозрении идентичны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Таким образом, факт представления спорного протокола в материалы дела ответчиком и подтверждение истцом полномочий лиц подписавших протокол с его стороны свидетельствует о подписания протокола совещания от 30.11.2006 г. уполномоченными представителями сторон.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а изменение в договор в свою очередь является соглашением сторон об изменении уже существующих гражданских прав и обязанностей, то суд первой инстанции обосновано квалифицировал протокол совещания от 30.11.2006 г. как соглашение сторон об изменении согласованных договором подряда № Д-333/316р объемов работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком также не представлено надлежащих доказательств тому, что бетонное основание площадки, на которой должны были производиться работы, не соответствует требованиям п. 5.3. договора либо требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, установленных для производства работ, являющихся предметом договора подряда.

Довод ответчика о том, что согласно результатам геосъемки отклонение от нулевого уровня пола площадки составляло до 15 см, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств выполнения геосъемки уполномоченными лицами не представлено, вследствие чего исполнительная съемка от 22.12.06 г. и от 10.01.07 г. не может быть признана допустимым доказательством по делу, тем более, что суду подлинных документов не представлено. Копии не содержат реквизитов, позволяющих определить кем, на основании каких нормативов выполнены исследования, а также не содержат выводов по результатам исследований. Суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы достоверно установить, что содержащиеся в указанном документе сведенья соответствуют действительности.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательства возврата заказчику денежных средств либо надлежащих доказательств передачи истцу стройматериалов.

Акт передачи стройматериалов от 16.01.2007 г. правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, суду не представлен подлинный экземпляр данного документа, и, во-вторых, подписан лицами, не имеющими полномочий действовать от имени истца, не заверен печатью ОАО «ТАГМЕТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи материалов заказчику подтверждается актом о приемке материалов, подписанным инженером БТН УКСТ и Р Трегубенко Е.А. не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Часть 2 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, заявляя о том, что полномочия Трегубенко Е.А. явствовали из обстановки, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что Трегубенко Е.А. является работником истца и что в его должностные обязанности входит совершение указанных выше действий. Ответчик не предоставил указанных выше доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. В деле не имеется доказательств того, что Трегубенко Е.А. получал строительные материалы во исполнение обязательств ответчика с истцом (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что спорный акт от имени истца подписал Трегубенко Е.А., истец не подтверждает полномочий названного лица на подписание спорного акта, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о передачи истцу согласно указанному акту строительных материалов является не обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что акт от 16.01.2007 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, а также доказательством, имеющим отношение к подтверждению обстоятельств по рассматриваемому спору в силу предписаний ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения хозяйственных операций с истцом в отношении стройматериалов, закупленных для производства работ по договору №Д-333/316р, а также отражения данных операций в бухгалтерском учете ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца к ответчику в части основного долга - 366 900, 94 руб.

Установив вину ответчика в неисполнении обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

При разрешении спора о взыскании пени суд первой инстанции  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по ст. 333 ГК РФ до 39 147,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008 г. по делу № А53-6654/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко