Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-6654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6654/2008-С3-2

02 сентября 2008 г.                                                                           15АП-5100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Редько Виктория Александровна, паспорт, доверенность № Т-152 от 01.01.2008 г.

от ответчика:

- директор Сергеев Сергей Александрович, паспорт

- Дмитриенко Анна Викторовна, паспорт, доверенность № 7 от 05.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпромтекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу № А53-6654/2008-С3-2 о взыскании 445 195,71 руб.

по иску: открытого акционерного общества «Тагмет»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донпромтекс»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тагмет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромтекс» (далее – истец) о взыскании 366 900,94 руб. задолженности по договору подряда № Д-333/316 от 07.11.2006 г., а также 78 294, 77 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 366 900 руб. 94 коп задолженности, 39 147 руб. 38 коп. пени, а также 10 403 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выполнение заказчиком по договору № Д-333/316 от 07.11.2006 г. обязательств по перечислению предоплаты в размере 50 % от суммы договора подтверждено материалами дела; к выполнению работ в согласованный сторонами срок ответчик не приступил; письмом от 11.01.2007 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора; довод ответчика о неисполнении обязательств по причине неисполнения истцом п. 5.3. договора, судом первой инстанции отклонен, поскольку в протоколе совещания от 30.11.2006 г. руководителем ответчика выражено волеизъявление на изменение порядка исполнения договора; ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что бетонное основание площадки, на которой должны производиться работы, не соответствует требованиям договора; надлежащих доказательств передачи истцу стройматериалов ответчиком не представлено. Уменьшение размера пени мотивировано несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донпромтекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит следующие доводы.

- подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по той причине, что заказчик не исполнил своих обязательств по договору, а именно не подготовил бетонное основание пола;

- вывод суда первой инстанции о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.3. договора о предоставлении истцом ровного бетонного основания, прекратило свое действие с момента подписания истцом и ответчиком протокола совещания от 30 ноября 2006 г., является необоснованным, поскольку указанный протокол не содержит условия о том, что он является дополнительным соглашением к спорному договору или неотъемлемой его частью;

- факт передачи материалов заказчику подтверждается актом о приемке материалов, подписанным инженером БТН УКСТ и Р Трегубенко Е.А.

- подрядчик не исполнил свои обязательства по вине заказчика, следовательно, взыскание неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения органами внутренних дел заявления ответчика о возбуждении уголовного дела по факту не возврата истцом преданных ему материалов по спорному договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявитель не привел, а апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными основаниями для отложения судебного разбирательства. В силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Факт проведения органами внутренних дел проверки по факту заявления о возбуждения уголовного дела не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, заявленное в судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено апелляционным судом.

Представители ответчика в судебном заседании доложили апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ответчиком не заявлялись встречные требования о возврате строительных материалов.

В судебном заседании 25.08.2008 г. в 17 час. 20 мин. объявлен перерыв до 01.09.2008 г. в 09 час. 00 мин. для принятия сторонами мер к урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

После перерыва 01.09.2008 г. в 09 час. 05 мин. судебное заседание продолжено.

Представители сторон пояснили, что за время перерыва им не удалось прийти к соглашению о заключении мирового соглашения. Сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. между открытым акционерным обществом «ТАГМЕТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донпромтекс» (подрядчик) заключен договор №Д-31/33/316р, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СНиП 12-01-2004 и другой действующей нормативной документацией, работы по полимерному покрытию пола в ТСЦ-2. Капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору подряда определена в сумме 703 800 руб. сторонами на основании протокола согласования договорной цены.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Аванс не менее 50 % от суммы договора на закупку стройматериалов заказчик производит не позже 2 недель до начала работ.

Согласно п. 5.3 договора полимерное покрытие пола производится подрядчиком по бетонному основанию, выполненному заказчиком, не изменяя его рельефа и контуров. Основание должно быть ровным, чистым, сухим. Бетон марки М-200, влажность не менее 4%, температура воздуха и основания пола не менее +10-15 гр.С.

Срок выполнения работ определен в договоре: ноябрь - декабрь 2006 г.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта и срыв договорных обязательств по сроку исполнения в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Протоколом совещания от 30.11.2006 г., подписанным директором ответчика, согласована договорная стоимость за 1 кв.м устройства наливных полов с учетом выравнивающего слоя и примыкания к стенам - 850 руб. с НДС и устройство наливных полов с учетом укладки бетонного основания толщиной 100 мм - 940 руб. за 1 кв.м с НДС.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 558 от 10.11.2006 г. перечислил ответчику 366 900 руб. в качестве 50% предоплаты по договору на закупку стройматериалов.

По утверждения ответчика, стройматериалы закуплены ответчиком по товарным накладным: № 2092 от 12.12.2006 г. на сумму 20 430 руб., № 2999 от 01.12.2006 г. на сумму 58 175 руб., № 2780 от 04.12.2006 г. на сумму 249 175, 16 руб. были им завезены на территорию истца.

Письмом № 2 от 11.01.2008 г. ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора, поскольку сроки выполнения работ истекли и истцом не выполнены условия п. 5.3 договора о нанесении бетонного покрытия заказчиком.

В связи с тем, что подрядчиком работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда в сумме 366 900, 94 руб., а также пени в сумме 78 294,77 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение заказчиком по договору подряда № Д-333/316р обязательств по перечислению предоплаты в размере 50% от суммы договора подтверждено материалами дела: договором, протоколом согласования цены, протоколом совещания от 30.11.06г., платежным поручением №558.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ в согласованный сторонами срок ответчик не приступил, материалы для производства работ закуплены ответчиком в период с 01.12.2006 г. по 12.12.2006 г., завезены на территорию завода в период с 04.12.2006 г. по 15.12.2006 г.

Факт невыполнения подрядчиком работ по договору ответчиком не оспаривается. Согласно письму от 11.01.2007 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Довод ответчика о неисполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом п. 5.3 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку руководителем ответчика выражено волеизъявление в протоколе совещания от 30.11.2006 г. на изменение порядка исполнения договора. Надлежащих доказательств по принятию мер к изменению сроков выполнения обязательства не предпринято, доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств тому, что после совещания 30.11.2006 г. ответчик до истечения срока действия договора был лишен возможности выполнить обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.3. договора о предоставлении истцом ровного бетонного основания, прекратило свое действие с момента подписания истцом и ответчиком протокола совещания от 30 ноября 2006 г., является необоснованным, поскольку указанный протокол не содержит условия о том, что он является дополнительным соглашением к спорному договору или неотъемлемой его частью, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской