Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-5142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5142/2007-С2-11

02 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от ОАО “Промсвязьбанк” Тимченко Л.В., доверенность от 17.06.2008г. №25-юр; от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации РО Солодовникова О.Н., доверенность от 09.01.2008г. №01/3: от ЗАО “Витязь-М” Кеворкова И.И., доверенность от 05.05.2008г.; другие третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК артель "Победа"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 4 июля 2008 года   по делу № А53-5142/2007-С2-11

по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

к ответчику: СПК артель "Победа",

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Витязь-М", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратура Ростовской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,

о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику: СПК артель "Артель Победа" с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельных участков № 261 от 26 декабря 2005г., заключенного между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК “Артель Победа” и применении  последствий недействительности ничтожной сделки возвратом в первоначальное положение: возвратить в муниципальную собственность Родионово-Несветайского района переданные земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353 (т.2, л.д.71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Витязь-М", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратура Ростовской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

Истец мотивировал исковые требования указанием на следующие обстоятельства. Договор заключен с нарушением водного законодательства, поскольку отчужденные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения под водой, находятся в русле реки “Сухой Несветай”, которая не является обособленным водным объектом. На земельных участках находятся пруды, которые являются Волошинским и Глинским водохранилищами. Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995г., действовавшим в момент заключения оспариваемого договора, установлена федеральная собственность на водные объекты, в частной собственности  могли находится только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы). Нарушен порядок заключения сделки, не соблюдено требование о принятии решения общим собранием кооператива. Информация передаточного акта о переданных объектах не соответствует договору. План земельных участков к договору не приложен,  кадастровый план изготовлен после заключения договора, 29 мая 2006г.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, с указанием на то, что поскольку договор купли-продажи недвижимости нуждается в государственной регистрации, в силу ст.433 ГК РФ договору купли-продажи земельных участков заключен 24.07.2006г.; на земельных участках расположены рыбохозяйственные пруды и земляные насыпи-дамбы, данные объекты изначально являлись искусственно созданными водными объектами, общегосударственного значения как федеральная собственность они не имеют. Ответчик также указывает на непредставление истцом доказательств того, что расположенные в границах спорных участков пруды обладают техническим характеристиками водохранилищ и включены в Водный кадастр России. Ответчик также ссылается на положения ст.7 Федерального закона “О введении в действие Водного кодекса РФ”, указывает на то, что земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью  Российской Федерации, если они находятся на территории двух и более субъектов Российской Федерации. Рыбохозяйственные пруды, расположенные на земельных участках, переданных по оспариваемому договору, представляют собой водохранилища на реке “Сухой Несветай”, расположены в границах одного муниципального образования – Родионово-Несветайского района. Право собственности на водный объект производно от права собственности на земельный участок. Требования о цене договора при его заключении сторонами соблюдены. Созыв общего собрания СПК не требовался, данный вопрос полномочны были решать члены правления. Ответчик также заявил о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК и трехмесячного срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ (т.3, л.д.12-18).

В отзыве на иск третье лицо – ЗАО “Витязь-М” просит в иске отказать. Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом. Присоединяется к доводам ответчика.

В отзыве на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области указало, что в настоящее время право собственности СПК артель "Артель Победа" на спорные земельные участки прекращено в связи с регистрацией перехода права к ЗАО “Витязь-М”.

В отзыве на иск Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области пояснило, что указание в договоре купли-продажи от 26.12.2005г. кадастровых номеров земельных участков свидетельствует о том, что предметом договора выступали земельные участки, прошедшие кадастровый учет, следовательно, эти земельные участки могли выступать объектами сделки (т.2, л.д.105).

В отзыве на иск  ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области на основе результатов экспертизы отмечает наличие на земельном участке 61:33:60 00 13:0352 трех водных объектов, из которых два являют собой водохранилища, имеющих поверхностную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай, не относятся к обособленным водным объектам, являются федеральной собственностью (т.2, л.д.158).

Донское бассейновое водное управление указывает на то, что находящиеся на указанных в договоре купли-продажи от 26.12.2005г. №261 водные объекты находятся в федеральной собственности, являются частью реки “Сухой Несветай”, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Тузлов. Согласно выводам Донского бассейнового водного управления на указанных в спорном договоре купли-продажи земельных участках находятся пруд общей площадью 81,5 га, который является Волошинским водохранилищем, пруд общей площадью 2,6 га, который является Глинским водохранилищем, а также пруд общей площадью 3,4 га, расположенный на балке Кулишиха, левобережного притока первого порядка, который является элементом гидрографической сети и имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай. Донское бассейновое водное управление просило исковые требования удовлетворить (т.1, л.д.149, т.3, л.д.2-4).

В отзыве на иск  Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, со ссылкой, что находящиеся на спорных земельных участках водные объекты являют собой Волошинское и Глинское водохранилища, которые являются частью русла реки Сухой Несветай, а также пруд на балке Кулишиха, имеющий гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай, т.е. не являются обособленными (т.2, л.д.46).

Решением арбитражного суда от 4 июля 2008г. исковые требования удовлетворены в части: договор купли-продажи земельных участков №261 от 26.12.2005г., заключенный между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК “Артель Победа” признан недействительным, в части применения последствий недействительности договора в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 26 декабря 2005г. №261 заключен с нарушением водного законодательства, поскольку находящиеся на земельных участках водные объекты не являются обособленными и находятся в федеральной собственности. В применении реституции суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора  земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ЗАО “Витязь-М” на основании соглашения о новации №3 от №№31.07.2006г., заключенного  между ЗАО и СПК “Артель Победа”.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  СПК “Артель Победа” обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе приводит доводы отзыва на иск, также указывает на неверное неприменение судом срока исковой давности. Полагает, что договор следует полагать заключенным не 26 декабря 2005г., а 24 июля 2006г., в момент осуществления государственной регистрации, следует применять к отношениям сторон законодательство, действующее в данный период. Заявитель жалобы полагает, что в результате ошибки в определении момента заключения договора суд неправильно применил нормы материального права, не учел изменений в законодательстве, которые произошли на момент заключения договора. Полагает, что с позиции Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. спорные земельные участки являются муниципальной собственностью; пруд следует судьбе земельного участка. Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил подлежащие применению положения п.2 ст.261 ГК РФ. Заявитель также полагает, что поскольку суд признал договор недействительным, а не ничтожным, применению подлежал годичный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Витезь-М” (третьего лица) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом подменен предмет иска, так как в иске истец просил признать недействительной сделку, а суд признал  недействительным договор,  полагает, что подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, также отмечает, что суд не дал оценки тому, относится ли пруд на реке Кулишиха к обособленным водным объектам. Полагает, что права истца оспариваемая сделка не нарушила, материально-правовой интерес истца ничем не подтвержден. ЗАО “Витезь-М” просило решение суда  отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы и третьего лица ЗАО “Витязь-М” поддержал.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что на земельных участках расположены необособленные водные объекты.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Донское бассейновое водное управление просило  рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ростовской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик СПК артель “Победа” подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на болезнь конкурсного управляющего.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. В своем ходатайстве общество не указывает на то, что оно  представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные