Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-5142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК “Артель Победа” заключен договор купли-продажи земельных участков №261 от 26 декабря 2005г.  По условиям этого договора в собственность СПК “Артель-Победа” подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353 за оплату в размере 330 467 руб. (т.1, л.д.11). Все существенные условия договору купли-продажи недвижимости в данном договоре согласованы, в частности, согласованы с указанием кадастровых номеров подлежащие отчуждению земельные участки, из текста договора и последующего поведения сторон по исполнению договора ясно следует, что стороны понимали, относительно  каких именно земельных участках достигнуто соглашение об отчуждении, цена договора также согласована. Поэтому основания полагать данный договор незаключенным отсутствуют.

На указанных земельных участках расположены водные объекты – пруды, в связи с чем и возник спор о соответствии указанного договора купли-продажи положениям водного законодательства.

Как следует из штампа регистратора на стр. 3 договора, право собственности покупателя на земельные участки зарегистрировано 24 июля 2006г.

Ответчик ссылается на дату регистрации 24 июля 2006г., положения ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ. Согласно позиции ответчика договор купли-продажи земельных участков №261 от 26 декабря 2005г. следует считать заключенным не 26.12.2005 г., а 24.07.2006 г. Из этой посылки ответчик делает  вывод о применимости к спорным правоотношениям положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (а не положений Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995г. №167-ФЗ).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется, как построенный на ошибочном толковании законодательства в части определения момента заключения договора. Заявитель жалобы не учитывает, что действующее законодательство разграничивает понятие “регистрация сделки” и “регистрация права”. Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, необходима только в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.25 ЗК РФ). В данном случае регистрируется переход права собственности, а не договор, соответственно договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям в надлежащей форме.

Согласно ст. 2 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. названный Кодекс  применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к  отношениям сторон Водный кодекс РФ 1995г. Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года  устанавливает, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст.ст.9, 10 названного  Кодекса 1995 г. поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них. Статья 11 Водного кодекса РФ 1995г. устанавливала общее правило, согласно которому в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Только обособленные водные объекты в силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Согласно части 3 статьи 34 Кодекса обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 ст.261 ГК РФ, на положения которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем водные объекты, если иное не установлено законом.

Следовательно, к водным объектам и земельным участкам, на котором они находятся, применяется правовой режим объектов недвижимости,  предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, только в том случае, если иное не предусмотрено иным законом, в частности Водным кодексом РФ.

Положениями Водного кодекса РФ 1995г. возможность отчуждения водного объекта и, соответственно, земельного участка, на котором он находится, в частную собственность, поставлена в зависимость от разрешения вопроса о том, соответствует ли водный объект критериям обособленного.

Для признания водного объекта обособленным, этот объект в соответствии с положениями ст.1 Водного кодекса РФ 1995г. должен одновременно отвечать следующим признакам:

- не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами;

- должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным.

На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.

В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.

Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычных недвижимых имуществ может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

Оспариваемый договор предусматривает  отчуждение двух земельных участков.

Исследование кадастровых планов в сопоставлении с представленной УФАКОН картой расположения объектов – прудов и дамб – относительно земельных участков позволяет заключить, что участок под кадастровым номером  61:33:60 00 13:0352 был сформирован под водные объекты. Участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 – под дамбы. При этом каждый из участков является единым землепользованием (т.2, л.д.13-25, 31).

На земельных участках, указанных в оспариваемом договоре расположены три водных объекта. Земельные участки (участки первого порядка, прошедшие кадастровый учет и государственную регистрацию) в свою очередь имеют три входящих участка  (участки второго порядка, прошедшие только кадастровый учет и только в качестве участков входящих в состав участка первого порядка).

Земельный участок под кадастровым номером  61:33:60 00 13:0352 состоит из трех входящих участков под номерами  61:33:60 00 13:0333, 61:33:60 00 13:0337, 61:33:60 00 13:0338, границы которых соответствуют границам водных объектов.

Земельный участок под кадастровым номером    61:33:60 00 13:0353 состоит из трех входящих участков под номерами  61:33:60 00 13:0335, 61:33:60 00 13:0336, 61:33:60 00 13:0339;  на каждом из этих входящих участков расположены дамбы для обслуживания водных объектов, расположенных на земельном участке 61:33:60 00 13:0352.

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза (т.2, л.д.124).

Согласно заключению эксперта на участках, входящих в состав земельного участка под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352  расположены следующие водные объекты:

1. Рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Волошинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.

При сопоставлении кадастрового плана и карты (т.2, л.д.31) апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0338, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.

2. Рыбохозяйственный пруд, не имеющий гидравлической связи с р. Сухой Несветай и пополняемый за счет снежных осадков, поступления талых вод, дождевых и ливневых осадков.

При сопоставлении кадастрового плана и карты апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0337, обозначенный на участке 61:33:60 00 13:0352.

3. Рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Глинское)  на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.

При сопоставлении кадастрового плана и карты апелляционный суд пришел к выводу, что этому водному объекту соответствует номер 61:33:60 00 13:0333,  обозначенный на участке  61:33:60 00 13:0352.

Суждения эксперта в части расположения водных объектов (том 2 л.д. 132-133) соответствуют кадастровому плану земельного участка представленной УФАКОН  топографической карте (том 2 л.д. 31).

Как следует из таблицы 2 “Основные сведения о реках, каналах и временных водотоках” тома 7 Ресурсы поверхностных вод СССР (Ленинград, 1964г.) река Сухой Несветай впадает в реку Тузлов (т.2, л.д.51).

Как следует из схемы участка реки Дон (от реки Западный Маныч до устья реки Дон) река Сухой Несветай является притоком реки Тузлов, имеет гидравлическую связь с этой рекой (т.2, л.д.76).

Таким образом, материалами дела установлено, что на переданном по оспариваемому договору земельном участке расположены водные объекты, которые не могут являться объектами оборота – Волошинское и Глинское водохранилища, данные объекты имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами.

Данные объекты в силу прямого указания закона на момент заключения договора находились в федеральной собственности. То есть, земельный участок, на котором расположены эти водные объекты в силу объективного признака и указания ст.102 Земельного кодекса РФ, независимо от записей в кадастровом плане, должен быть отнесен к землям водного фонда.

Из содержания ст. 17 Земельного кодекса РФ следует, то федеральная собственность на земельные участки может возникать в силу указания закона.

Согласно п.4 ст. 102 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ 1995г. водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК “Артель Победа” договор купли-продажи земельных участков №261 от 26 декабря 2005г. не соответствует закону (ст. 34, 35 Водного кодекса РФ 1995г. ст.17, 102 Земельного кодекса РФ) основан на материалах дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку в отношении двух из трех водных объектов все материалы дела подтверждают наличие гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, отсутствие обособленности, при этом все три объекта расположены на земельном участке, являющем собой согласно кадастровому плану единое землепользование, для констатации ничтожности договора в №261 от 26 декабря 2005г. установленных судом обстоятельств достаточно.

Характер пруда общей площадью 3,4 га, расположенного на балке Кулишиха, получил различную оценку в экспертном заключении и отзывах Донского бассейнового водного управления. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у этого пруда гидравлической связи с рекой Сухой Несветай. Донское бассейновое водное управление полагает, что данный пруд расположен на балке Кулишиха, левобережного притока первого порядка, который является элементом гидрографической сети и имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай.

Выяснение вопроса о характеристиках данного водного объекта (пруда), об отнесении его к обособленным либо необособленным водным объектам  является предметом иного судебного разбирательства – в рамках дела №А53-18830/2006-С8-1. В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили суду, что повторное рассмотрение данного дела судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2007г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 9 октября 2007г. №Ф08-6636/2007)  еще не завершено.

Выводы суда в рамках дела №А53-18830/2006-С8-1 относительно характеристик пруда на балке Кулишиха не могут повлиять на оценку судом договора в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании договора купли-продажи недействительным полностью, обоснованно исходил из того, что земельные участки, поименованные в оспариваемом договоре, образуют единое землепользование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности и доводы ЗАО “Витязь-М” о подмене предмета иска. Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельных участков №261 от 26 декабря 2005г. Суд признал договор недействительным. Отсутствие в резолютивной части решения суда термина “сделка” не влечет подмены предмета иска, поскольку термин  “сделка” охватывает, в том числе, и понятие “договор”.

Суд верно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку по общему правилу ГК РФ сделка, противоречащая закону, ничтожна. Срок исковой давности  применительно к ничтожной сделке равен 3 годам.

Апелляционный суд отклоняет довод о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку администрация является стороной данной сделки.

Кроме того, муниципальное образование, незаконно распорядившееся федеральной собственностью, имеет законный интерес в преодолении последствий данных действий.

Установив, что на момент рассмотрения дела  спорные земельные участки отчуждены иному лицу – ЗАО “Витязь–М” (т.2, л.д.153, 154) суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Интерес публичного собственника в этом случае подлежит защите виндикационным иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области