Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-28627/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управление в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару провело повторную выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 14.09.06 N 16-13/568 дсп.

Решением от 14.11.06 N 16-13/796дсп обществу доначислено 19 378 600 рублей налога на добавленную стоимость, 7 174 100 рублей пени, 3 354 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 28 601 500 рублей налога на прибыль, 7 772 300 рублей пени, 5 715 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 20 161 500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления недействительным.

Как следует из материалов дела в проверяемый период между обществом и собственниками перевозимых товаров заключались договора транспортно-экспедиционного обслуживания, предусматривающие обязанность общества по организации перевозок грузов и осуществлению их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Выполняя обязательные указания кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал данные договоры.

Так, согласно договора № 047/кр от 06.05.2003 г. (том 1 л.д. 15), заключенного между Обществом (экспедитор) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик), заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (согласно гл. 41 ГК РФ). Экспедитор организует от своего имени перевозки грузов заказчика в городском и междугороднем автомобильном сообщении по его поручениям и заявкам (п. 2.1 договора).

Исполнением обязательств экспедитора считается: поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке на перевозку; предоставление заказчику автотранспортного средства под погрузку в соответствии со сроками, указанными в заявке; информирование заказчика о сроках выхода автотранспортного  средства из пунктов отправления и прибытия их в пункты назначения; осуществление оперативного контроля за ходом перевозок грузов, информирование заказчика обо всех изменениях (п. 2.2 договора). В силу п. 2.4 договора экспедитор является распорядителем сумм, отпущенных заказчиком на выполнение и организацию перевозки, и берет на себя проведение взаиморасчетов между заказчиком и третьими лицами.

Вознаграждение экспедитора определяется разницей между суммами, полученными от заказчика, и суммами, оплаченными экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений заказчика (п. 4.1 договора). Экспедитор выставляет счета заказчику. Заказчик производит их оплату в течение пяти банковских дней с даты их получения. Экспедитор направляет для утверждения в адрес заказчика акт выполненных работ (услуг). Оригиналы счетов-фактур высылаются заказчику по факту выполнения работ. Моментом оказания услуги считается дата подписания акта выполненных работ (услуг) (п. 2.3 договора).

Для исполнения данного договора общество (заказчик) заключило договор № 565/ЭЭ от 16.09.2004 г. с ООО «Оникс»  (экспедитор) на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно п. 4.1 которого вознаграждение экспедитора определяется разницей между суммами, полученными от заказчика и суммами, уплаченными экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений заказчика.

В качестве примера выполнения экспедиторских услуг по данному договору общество представило счета-фактуры Общества, выставленные ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» № 4438 от 10.11.2004 г., № 4439 от 10.11.2004 г., № 4440 от 10.11.2004 г., № 4441 от 10.11.2004 г. (том 1 л.д. 139-142), в которых отдельными строками выделена стоимость автотранспортных услуг (указан номер автомобиля) и вознаграждение экспедитора, товарно-транспортные накладные ООО «Кока-Кола Ставрополье Боттлерс» (том 1 л.д. 143-146), счет-фактура ООО «Оникс» № 966 от 10.11.2004 г., выставленная обществу (третье лицо, непосредственно оказывающее транспортно-экспедиционное обслуживание (том 1 л.д. 147), акты № 4438 от 10.11.2004 г., № 4439 от 10.11.2004 г., № 4440 от 10.11.2004 г., № 4441 от 10.11.2004г., подписанные обществом и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (том 1 л.д. 148-151).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Клиент выдает экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. Доверенность экспедитору выдается в соответствии с правилами ст. ст. 184-189 ГК РФ о представительстве и доверенности. Положение экспедитора, действующего по договору с клиентом от собственного имени, аналогично положению комиссионера или действующего от своего имени агента, что позволяет применить к такому экспедитору соответствующие нормы гл. 51 и 52 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и его заказчиками были заключены договоры транспортной экспедиции.

Все договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные между обществом и собственниками перевозимых товаров исполнены обществом в полном объеме, этот факт не оспаривается управлением.

Поскольку у общества отсутствуют собственные транспортные средства, для выполнения полученных заказов оно привлекало контрагентов, в том числе ООО «Вельта», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Бит-Строй», ООО  Кубпродстрой», ООО «Оникс», ООО «Техстройсервис», с которыми заключались договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, также предусматривающие обязанность контрагентов общества организовать перевозки грузов и осуществить их экспедиционное обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Все указанные выше контрагенты общества зарегистрированы в налоговых органах, имели открытые расчетные счета в банках, на которые производилась оплата по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания.

Общество оплатило своим контрагентам все причитающиеся им по заключенным договорам суммы, указанные в документах первичного и налогового учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением.

Исходя из сложившихся взаимоотношений Общества и его контрагентов, условий договоров транспортной экспедиции все поступившие обществу суммы от его заказчиков не могут признаваться в полном объеме вознаграждением общества, поскольку согласно пунктов 2.4, 4.1, 4.2 договоров вознаграждение экспедитора складывалось за счет остатка от суммы, перечисленной заказчиком, минус сумма, уплаченная третьим лицам, которые непосредственно осуществляли перевозку грузов.

Налоговый орган не представил доказательства, что полученные Обществом денежные средства от его заказчиков (например, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»)  стали его доходом в полном размере.

Независимо от квалификации договоров, денежные средства, поступившие обществу от его заказчиков, стали его доходом с учетом пунктов 2.4, 4.1 и 4.2 договора.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что у общества имелись собственные средства для осуществления перевозки грузов, а у третьих лиц (ООО «Вельта», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Бит-Строй», ООО Кубпродстрой»,  ООО «Оникс», ООО  «Техстройсервис») отсутствовали собственные средства для перевозки.

Контрагенты в период взаимоотношений с обществом сдавали отчетность в налоговые инспекции по месту их нахождения, что подтверждается материалами встречных проверок, однако они не отражали в них суммы, полученные от общества.

Кроме того, должностные лица ООО «Вельта», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Бит-Строй», ООО Кубпродстрой»,  ООО «Оникс», ООО  «Техстройсервис» не подтвердили свои взаимоотношения с обществом, что подтверждается встречными проверками.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для указания управлением на недобросовестность общества, признания заключенных им договоров недействительными и соответственно основанием для начисления ему сумм налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и пояснения сторон, считает, что управлением не доказан факт недобросовестности общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Изложенное указывает на то, что для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо не только совершение действий налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности, но и наличие информации у налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, из чего следует, что налоговый орган должен представить суду доказательства обоснованности вынесенного ненормативного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении 08.02.2008  указал, что отсутствие организаций по месту регистрации, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения контрагента от перечисления в бюджете налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), не могут сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует, что управлением доказан факт недобросовестности общества или факт того, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Все доводы, приведенные управлением свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО «Вельта», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект»,  ООО «Бит-Строй», ООО Кубпродстрой», ООО «Оникс», ООО «Техстройсервис», в том числе и во взаимоотношениях с  обществом.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указывает на необоснованность предъявления обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость и неподтвержденность затрат, понесенных обществом, при исчислении сумм налога на прибыль.

Делая указанный вывод, суд не учел разъяснения управления, изложенные в письме от 07.11.2005 № 21-09/16832, в котором оно на основании исследования предоставленных обществом документов, иллюстрирующих порядок взаимоотношений между обществом и его заказчиками и контрагентами, указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской    Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом согласно статье 5 указанного закона, клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, указывающая на то, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Получение организациями (предприятиями), при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица, вознаграждения, согласно нормам, закрепленным гражданским законодательством, предусмотрено при заключении только посреднических