Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-28627/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договоров.

Таким образом, операции по оказанию экспедиторских услуг можно считать посредническим только тогда, когда экспедитор организует перевозку, поручая выполнить ее транспортной организации, то есть выступает посредником между клиентом и перевозчиком.

Также управление указало, что закрепление в договорах подобных обязанностей экспедитора обусловлено отсутствием у общества собственного автопарка, что не позволяет данному налогоплательщику самостоятельно осуществлять перевозку груза. Кроме того, приведенные договоры предусматривают условия получения обществом вознаграждения. Из чего следует, что транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые обществом, являются посредническим услугами, так как договоры, заключенные данным предприятием, содержат элементы посреднической сделки.

Указанной позиции придерживаются не только управление в указанном выше письме, но и Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 30.03.2005 № 03-04-11/69 и от 21.06.2004 № 03-03-11/103.

Суд, анализируя договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, представленные обществом, представленные в материалы дела установил, что у общества отсутствуют собственные транспортные средства, в связи с этим общество заключало договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг с другими фирмами, которые либо перевозили грузы самостоятельно, либо заказывали осуществление перевозок.

Из указанного следует, что общество при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должно было руководствоваться положениями статьи 156 и пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими включение в налоговую базу по указанным налогам только суммы вознаграждения, полученные обществом.

В ходе исследования налоговых деклараций судом установлено, что общество в 2003 году отражало выручку, полученную от покупателей (производителей перевозимой продукции) в составе доходов, а суммы, согласно актам выполненных работ и выставленных счетов-фактур контрагентов, в составе расходов, то есть без использования положений статьи 156 и пункта  9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанных декларациях отражены суммы налога к уплате в размере:

Налог на прибыль в 2003 г.

Сумма, указанная в декларации  (руб.)

1 кв.

________

1 полугодие

15088

9 месяцев

3544,56

Год

_________

НДС 2003 г.

Сумма, указанная в декларации  (руб.)

1 кв.

- 14867

2 кв.

30244

3 кв.

3227

4 кв.

6484

Однако 01.12.2006 года общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, отразив выручку как разницу между суммами, полученными от собственников перевозимых товаров и суммами, перечисленными контрагентам, с которыми были заключены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, при этом сумма налога к уплате осталась без изменения.

Налог на прибыль

(уточненная декларация за 2003г.)

Сумма, указанная в

уточненной декларации  (руб.)

1 кв.

________

1 полугодие

15088

9 месяцев

3544,56

Год

_________

НДС (уточненная декларация

за 2003г.)

Сумма, указанная в

уточненной декларации  (руб.)

1 кв.

- 14867

2 кв.

30244

3 кв.

3227

4 кв.

6484

Таким образом, неправильное ведение обществом бухгалтерского учета в 2003 г. в отношении отражения операций по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Итоговые суммы, отраженные в первичных и уточненных декларациях за соответствующие налоговые периоды 2003 г. по НДС и налогу на прибыль совпали, изменения были внесены в отражаемые обороты.

В 2004 году общество исчисляло налоги на прибыль и на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 156 и пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая выручку как разницу между суммами, полученными от собственников перевозимых товаров и суммами, перечисленными контрагентам, с которыми были заключены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Все вышеизложенное говорит об обоснованности не включения обществом в выручку сумм, перечисленных своим контрагентам.

Фактически бухгалтерский учет общества соответствует его договорным отношениям.

Поскольку общество не предъявляло суммы налога на добавленную стоимость к вычету, необоснованно утверждение суда о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, а также необоснованности понесенных обществом затрат.

Все вышеизложенное свидетельствует о добросовестности общества во взаимоотношениях со своими контрагентами и бюджетом, подтверждает необоснованность доводов управления о недобросовестности общества.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что спора по размеру налогов, пени и штрафу у них не имеется.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции при исследовании добросовестности общества изучены и положены в его основу только доводы управления, при этом суд в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основания отклонения доводов общества.

Кроме того, суд указал, что общество при заключении договоров транспортной экспедиции со своими контрагентами не имело целью реальное исполнение данных договоров, поэтому затраты общества, по договорам с контрагентами не являются подтвержденными и экономически неоправданны.

Делая указанный вывод о необоснованности затрат общества суд не принял во внимание факт выполнения обществом своих обязательств перед собственниками товаров в полном объеме, который не отрицается и управлением.

Согласно части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Цена товара в рассматриваемом случае – это стоимость перевозки, в которую входят многие составляющие, в том числе затраты по найму автотранспортных средств, а также вознаграждение транспортно-экспедиционной компании.

Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос при вынесении судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением в процессе проведения проверки исследовался вопрос несения обществом затрат на выполнение работ и не представлены в материалы дела доказательства необоснованности понесенных обществом затрат.

Поскольку управлением в материалы дела не представлены доказательства необоснованности понесенных обществом затрат, они в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в соответствии с условиями сделок, заключенных между обществом и его контрагентами.

Общество выполнило перед заказчиками все принятые на себя обязательства, поэтому оно понесло затраты на их выполнение, размер которых в соответствии с указанными выше нормами определен в соответствии с условиями договоров.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что управлением необоснованно начислены обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также суммы пени. Следовательно, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) являются основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 30.03.2005 № 03-04-11/69 и от 21.06.2004 № 03-03-11/103, а также управление в письме от 07.11.2005 № 21-09/16832 указывали на обоснованность применения обществом при исчислении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль положений статьи 156 и пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что общество вело свой бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с указанными выше разъяснениями.

В связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включение в затраты сумм, перечисленных его контрагентам, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.11.2006 г. № 16-13/796 дсп не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. по делу № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.11.2006 г. № 16-13/796 дсп как несоответствующее требованиям НК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева