Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А53-17245/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

хозяйственном обществе представляет собой форму предпринимательской деятельности. Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями (а, следовательно, и лицами, осуществляющими каким-либо способом предпринимательскую деятельность) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Стоимость переданной по договору дарения 1% доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» превышает пять минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем, указанная сделка противоречит положениям приведённой нормы права, является ничтожной. Однако суд первой инстанции не применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки;

- Церюта Н.В. не являлась участником ООО «Кинотеатр Октябрь», в связи с чем, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» заключены с нарушением пункта 4 статьи 21 Закона об ООО и пункта 8.2. Устава ООО «Кинотеатр Октябрь»;

- отказав в полном удовлетворении ходатайства истцов об уточнении исковых требований и о приобщении к материалам дела предварительного договора об уступке долей в уставном капитале ООО "Кинотеатр Октябрь" от 07.09.2006г., суд первой инстанции воспрепятствовал полному и всестороннему рассмотрению всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопцовой Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, просил его удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Кинотеатр Октябрь» с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведённым в представленном отзыве, просил принять отказ Прокопцовой Н.С. от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменным ходатайством, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Социум плюс», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Социум плюс» также представило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не был поставлен в известность о ранее существовавшем предварительном договоре об уступке долей в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» от 07.09.2006г.

Существование данного договора свидетельствует о наличии умысла со стороны ответчиков на отчуждение принадлежавших им долей уставного капитала третьим лицам в нарушение пункта 8.2. устава общества и с целью недопущения приобретения этих долей истцами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является наличие нарушений его субъективных прав и законных интересов либо их оспаривание иным лицом.

Заявленные требования истцов основаны на положениях пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В связи с этим, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие существование следующих юридически значимых фактов, при наличии совокупности которых заявленные требования подлежали бы удовлетворению:

- факт того, что на момент совершения сделок по купле-продаже долей уставного капитала от 28 августа 2007года, заключённых между участниками общества и Церюта Н.В., истцы являлись участниками ООО «Кинотеатр Октябрь»;

- факт того, что указанные сделки совершены с нарушением права истцов на преимущественное приобретение отчуждаемых ответчиками долей уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинотеатр Октябрь» создано 06.09.2005г. путём преобразования ЗАО «Таганрогская горкиносеть» (т.1 л.д. 9-20, 34).

Участниками общества на момент его создания являлись:

- Гудым Л.А., которой принадлежала доля уставного капитала в размере 9,67%,

- Данилова Л.В., доля уставного капитала - 8,83%,

- Даренькова Л.А., доля уставного капитала - 14,84%,

- Конарева И.А., доля уставного капитала - 32,75%,

- Полякова Л.А., доля уставного капитала – 3,83%,

- Прокопцова Н.С., доля уставного капитала – 8,83,

- Титовский П.Ф., доля уставного капитала – 1,08%,

- Харин А.В., доля уставного капитала – 3,75%,

- Черноцкая Л.В., доля уставного капитала – 2,92%,

- Шевченко Л.Н., доля уставного капитала – 13,50%.

Пунктом 8.2. устава ООО «Кинотеатр Октябрь» устанавливалось, что продажа, дарение или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

08.06.2006г. между ООО «Социум плюс» и Прокопцовой Н.С. был заключён договор купли-продажи части доли ООО «Кинотеатр Октябрь», по условиям которого ООО «Социум плюс» приобрело 7,57% доли уставного капитала общества (т. 1 л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2007г. по делу N А53-4104/07-С1-51 указанная сделка признана недействительной, как совершённая с нарушением содержащегося в уставных документах ООО «Кинотеатр Октябрь» запрета на отчуждение доли уставного капитала (её части) третьим лицам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007г. N Ф08-8118/07 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обоснованно указал, что ООО «Социум плюс» участником ООО «Кинотеатр Октябрь» не являлось.

Следовательно, договоры купли-продажи долей уставного капитала от 28 августа 2007 года, заключённые между участниками ООО «Кинотеатр Октябрь» и Церюта Н.В., как и любые иные сделки участников общества с принадлежащими им долями, не затрагивают субъективных прав и законных интересов ООО «Социум плюс», общество является ненадлежащим истцом по делу. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Социум плюс» в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части оспаривания действительности договора дарения 1% в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь», заключённого между Дереньковой Л.А. и Церюта Н.В., что привело к принятию неправильного решения по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об уточнении иска в данной части, суд первой инстанции в своём определении от 15.01.2008г. обосновано указал, что, заявляя требование о признании недействительным договора дарения части доли ООО «Кинотеатр Октябрь» и переводе прав и обязанностей фактического покупателя по сделке, которая прикрывалась притворной сделкой - договором дарения, происходит одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент заявления указанного ходатайства в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-1995/2008-С1-31 по иску Прокопцовой Н.С. о признании договора дарения части доли ООО «Кинотеатр Октябрь» от 07.08.2007г., заключённого между Дереньковой Л.А. и Церюта Н.В., притворной сделкой и применении к ней правил сделки купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

В связи с этим, в силу положений нормы абзаца 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного искового требования, заявленного Прокопцовой Н.С., в рамках настоящего дела.

Учитывая, что на момент обращения с указанным ходатайством имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее факт того, что ООО «Социум плюс» не являлось участником ООО «Кинотеатр Октябрь», отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не повлёк нарушений субъективных прав ООО «Социум плюс», что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассмотрев ходатайство Прокопцовой Н.С. об отказе от иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007г. участниками ООО «Кинотеатр Октябрь», большинством в 91,17% голосов, на внеочередном общем собрании было принято решение о внесении изменений в пункты 8.1., 8.2. устава и в пункты 10.1., 10.2. учредительного договора общества (т. 5 л.д. 24-30).

Определялось, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть данному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Дарение участника общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только по решению общего собрания, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Участниками одаряемые становятся только по решению общего собрания, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением этого же собрания участников общества Дереньковой Л.А. разрешено заключить с Церюта Н.В. договор дарения принадлежащей ей 1% доли в уставном капитале общества.

Указанные изменения прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 03.08.2007г. (т. 5 л.д. 21).

Сам договор дарения доли уставного капитала между Дереньковой Л.А. и Церюта Н.В. был заключён 07.08.2007г., изменения, касающиеся состава участников общества, связанные с заключением указанной сделки, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 15.08.2007г. (т. 5 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008г. по делу № А53-1995/2008-С1-31 (т. 5 л.д. 5-10), вступившим в законную силу 24.06.2008г. в связи с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказа Прокопцовой Н.С. от апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 35-37), установлено, следующее:

- внеочередное общее собрание участников ООО «Кинотеатр Октябрь» от 30.04.2007г. было правомочно принимать решение о внесении изменений в учредительные документы общества;

- договор дарения 1% доли уставного капитала ООО «Кинотеатр Октябрь», заключённый 07.08.2007г. между Дереньковой Л.А. и Церюта Н.В. является действительной сделкой, совершён в соответствии с положениями уставных документов общества и положениями действующего законодательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала от 28.08.2007г. Церюта Н.В. являлась участником ООО «Кинотеатр Октябрь» и законным владельцем доли в размере 1%. В связи с этим, при совершении указанных сделок правило о преимущественном праве покупки отчуждаемых долей, закреплённое пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО, к возникшим отношениям не подлежало применению.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи долей уставного капитала от 28.08.2007г. совершено сторонами сделок в строгом соответствии с положениями пункта 8.1. устава и пунктом 10.1. учредительного договора ООО «Кинотеатр Октябрь», положениями статьи 21 Закона об ООО, не нарушает прав и законные интересов истицы, иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Прокопцовой Н.С. от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008 года в части отказа в иске Прокопцовой Н.С. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском по настоящему делу по платёжному поручению № 103 от 26.09.2007г. была уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возврате плательщику части государственной пошлины, в связи с отказом истца от части первоначально заявленных исковых требований, и принятием данного отказа судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Социум плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса