Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-6667/2010 по делу n А32-5345/2010 По делу о взыскании неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-6667/2010
Дело N А32-5345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проминь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2010 по делу N А32-5345/2010
по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проминь"
о взыскании неустойки в размере 16 100 руб.
принятое в составе судьи Орлова А.И.,
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 города Краснодара (далее - школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проминь" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 100 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 15 640 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 с ООО "Инновационная компания Проминь" взыскана неустойка в сумме 15 640 руб. в пользу МОУ средней общеобразовательной школы N 7 и государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части установления размера неустойки. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца убытков в связи с недопоставкой, завышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка России. Заявитель указал, что неустойка должна быть рассчитана только с недопоставленной части товара.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.07.2010 по 09.07.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 7 (заказчик) и ООО "Инновационная компания Проминь" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд на 2006 г. N 935329/09-005384 от 14.09.09, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1. контракта).
На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу в срок до 25.11.2009 оборудование согласно приложению N 1 к контракту, установить его и сдать в эксплуатацию (п. 2.1. и п. 5.1 контракта).
30.11.2009 ответчик частично направил истцу оборудование, подтверждается актом приема-передачи товара от 30.11.2009 и товарной накладной N 400 от 30.11.2009 на сумму 390 252,86 руб. После чего поставка прекратилась, и истец вынужден был обратиться к ответчику с претензиями о недопоставке следующего оборудования:
- прилавок для стаканов СП2 - 1 шт. на сумму 20300 руб.
- зонт вытяжной пристенный с подсветкой ВП 1600 x 1000 x 350 - 1 шт. на сумму 49 474 руб. (исх. N 393 от 26.11.2009 г., N 421 от 11.12.2009 г., N 436 от 25.12.2009 г.
Ответчик нарушил сроки поставки и оставшуюся часть товара поставил истцу 29.12.2009 г., подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной N 24 от 29.12.2009 на сумму 69 774 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.
В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта на поставку товаров для нужд учреждений муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 14.09.2009 N 935329/09-005384 при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
По смыслу указанной нормы, часть 9 ст. 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Просрочка полставки покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изначально ко взысканию с ответчика истцом заявлено 16 100 руб. за просрочку исполнения обязательств в количестве 35 дней (л.д. 4), уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции просил взыскать 15 640 руб., указав количество дней просрочки равный 34 дням (л.д. 46). Истец указал о взыскании неустойки исходя из размера 0,1% в день, на основании п. 9.3 контракта.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 640 руб. неустойки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и буквально истолковав п. 9.3. контракта, суд признал методику расчета неустойки обоснованной и соответствующей условиям контракта.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки оборудования было частичное, не на всю сумму муниципального контракта, и неустойку следовало бы исчислять с суммы этого оборудования, а не всей суммы контракта, не приняты судом, поскольку условиями договора стороны установили иной порядок расчетов пени в п. 9.3. контракта закреплено, что поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, уменьшить ее размер. Суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Ответчик, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца убытков в связи с недопоставкой, завышенным является размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка России.
Данные доводы подлежат отклонению.
Положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают право истца требовать взыскания договорной неустойки при наличии убытков в связи с просрочкой поставки товара. Наличие или отсутствие убытков у истца не связано с требованием о взыскании пени.
Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований по существу заявленных требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер неустойки с учетом его добровольного уменьшения, соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей. Размер штрафных санкций - 0,1% в день от суммы долга не является чрезмерным, соответствует средним действующим ставкам кредитных организаций в современных экономических условиях.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью, доказательств тяжелого финансового положения предприятия, принятия мер к погашению
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-6638/2010 по делу n А53-4055/2004 По требованию об отмене определения о возвращении заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также