Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-4672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предписания №9 от 15.12.2008г., ООО «Качество» допущены нарушения приведенных выше норм законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества «Качество» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Качество» как юридическое лицо и организация, осуществляющая деятельность в области промышленной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил промышленной безопасности при эксплуатации объектов газопотребления, общество «Качество» не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Качество» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Прокурором превышены полномочия, в проведении проверки прокурор не участвовал; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вменяемого обществу, не указано место и время его совершения.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Качество» вынесено заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на основании материалов проверки, составленных в рамках прокурорской проверки инспектором СКМУ Ростехнадзора. Постановление вынесено в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-01 и ст. 28.4 КоАП РФ.

В постановлении установлено, что правонарушение выявлено 15.02.2008г., а также описано событие правонарушения: не на должном уровне осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (не ведется журнал производственного контроля), не ведется учет инцидентов на ОПО (отсутствует журнал по учету инцидентов), должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля требует изменения, должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО системы газоснабжения требует изменения, в ПЛАС не отражены ряд возможных видов аварийных ситуаций: пожар в здании теплогенераторов, запах газа, механическое разрешение наружного газопровода.

Необходимо отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ООО «Качество» Пальчикова А.Б., который в объяснениях признал наличие нарушений, но указал, что они являются несущественными.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом,  и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «Качество» на то, что предписание №9 в установленный срок было выполнено и замечания по ведению техдокументации устранены, 26.02.08г. Ростехнадзор был письменно уведомлен об устранении нарушений.

На момент проверки факт совершения ООО «Качество» административного правонарушения был установлен и зафиксирован. Последующее устранение нарушения не исключает ответственности привлекаемого лица за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Качество» также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку по мнению общества, нарушение ведения отдельных видов документации само по себе не образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель придал особый статус деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (к которым относятся объекты газопотребления), в законодательном порядке установил специальные требования и обязанности лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, нарушение ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Качество» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, СКМУ Ростехнадзора не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления СКМУ Ростехнадзора №100-100/14 о привлечении ООО «Качество» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 30.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу № А32-4672/2008-26/85-9АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова