Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-3990/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3990/2008-С2-41

04 сентября 2008 г.                                                                           15АП-4373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Архипова Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика: Ротермель Александр Александрович, удостоверение, доверенность № 01-18/16812 от 29.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу № А53-3990/2008-С2-41 о взыскании задолженности, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Вита-Бай»

к ответчику: Таганрогская таможня Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Бай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогской таможне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение в размере 232 692 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 248 846 руб. 80 коп., из которых 232 692 руб. 94 коп. – задолженности, 6 153 руб. 86 коп. – госпошлины, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не были представлены суду доказательства направления ответчику счетов-фактур по выплате вознаграждения за хранение имущества по большинству спорных товаров;

- судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что ответчик оплачивает услуги по хранению товара только до передачи дел на рассмотрение судебного органа;

- суд первой инстанции при взыскании задолженности не дал оценки тому факту, что в период с 19.12.2006 г. по 07.02.2007 г. между сторонами настоящего спора отсутствовали заключенные договоры на осуществление услуг по хранению;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с бюджетным законодательством операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, таким образом, исполнение денежных обязательств 2007 г. за счет лимитов, выделенных на 2008 г. было бы прямым нарушением бюджетного законодательства. Не представив до окончания финансового года счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, истец самостоятельно создал ситуацию невозможности произвести выплату вознаграждения за услуги хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование своих требований. Также истец представил расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому задолженность ответчика за услуги по хранению составила 233 726 руб. 74. коп. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В представленном в апелляционный суд расчете задолженности истец увеличил размер исковых требований с 232 692 руб. 94 коп. (в суде первой инстанции) до 233 726 руб. 74 коп. (в апелляционном суде), что не допустимо в апелляционном суде.

В судебном заседании 25.08.2008 г. в 11 час. 35 мин. объявлен перерыв до 01.09.2008 г. 16 час. 30 мин.

После перерыва 01.09.2008 г. в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Таганрогской таможней   (поклажедатель) и ООО «Вита-Бай» (хранитель) заключены договоры № 310 от 04.12.2006 г. на срок до 31.12.2006 г., № 313 от 01.11.2007 г. на срок до   31.12.2007 г., государственный контракт № 200 от 30.06.2006 г. на срок до 31.12.2006 г., государственный  контракт № 37 от 07.02.2007 г. на срок до 31.12.2007 г.

Предметом данных договоров явилось возмездное хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, переданных поклажедателем на ответственное хранение хранителю, возмездное хранение имущества, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и не востребованных владельцами; возмездное хранение имущества, конфискованного и обращенного в пользу государства по решению судебных органов, признанного судом бесхозяйным; возмездное предоставление хранителем сопутствующих услуг (транспортировка имущества от места задержания до места хранения, погрузочно-разгрузочные работы).

Согласно пунктов 1.2. договоров, государственных контрактов хранение имущества осуществлялось хранителем по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, Биржевой спуск, 8, в закрытом охраняемом, отапливаемом помещении площадью 100 кв.м объемом 600 куб.м и на открытой охраняемой площадке площадью 250 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договоров за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель уплачивает ему вознаграждение, которое включает в себя и расходы хранителя, связанные с хранением имущества. Стоимость по договору № 310 от 04.12.2006 г. не может превышать 60 000 руб., по договору № 313 от 01.11.2007 г. не может превышать 100 000 руб., по контракту № 200 не может превышать 249 100 руб., по контракту № 37 - 1 795 800 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 310 от 04.12.2006 г. № 313 от 01.11.2007 г.; государственным контрактам № 200 от 30.06.2006 г. и № 37 от 07.02.2007 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 232 692 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не погашена, ссылаясь на ст. 309, 866 - 909 ГК РФ в качестве правовых оснований, истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отношения сторон по настоящему делу являются гражданско-правовыми.

Исковые требования истцом заявлены на основании заключенных им и таможенным органом договоров и государственных контрактов и обозначены им в тексте искового заявления как вознаграждения за оказанные услуги за хранение. Следовательно, предметом иска является требования владельца склада об оплате таможенным органом вознаграждения  по хранению имущества (ст. 896 ГК РФ).

Обязательства по договору хранения возникают из соответствующей сделки, к ним применяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 890 и 900 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм и с учетом правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами договора хранения спора, поклажедатель должен доказать факт передачи вещей хранителю.

Передача ответчиком истцу на ответственное хранение товаров и транспортных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела актами приема передачи и расходными накладными (т. 1 л.д.141 – 239). Представленные в материалы дела акты приема передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение подписаны работниками таможни и истца, а также заверены штампами (печатями) сторон. Ответчиком полномочия лиц подписавших указанные документы в суде не оспаривались. Заявления о фальсификации оттисков печатей (штампов) таможни на актах приема передачи и накладных не делались. Поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу на ответственное хранение имущества указанного в актах приема передачи и накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены суду доказательства направления ответчику счетов-фактур по выплате вознаграждения за хранение имущества по большинству спорных товаров не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком не конкретизировано, какие именно счета – фактуры не были выставлены истцом или были выставлены несвоевременно; заключенные между сторонами настоящего спора договоры и государственные контракты не содержат условий освобождения таможенного органа от обязанности по оплате оказанных услуг в случае несвоевременного выставления истцом счетов – фактур. Факт передачи истцом ответчику счетов – фактур на оплату услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем с отметками таможенного органа о принятии (подлинники писем были представлены истцом на обозрение апелляционному суду в судебном заседании 25.08.2008 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка тем обстоятельства, что ответчик оплачивает услуги по хранению товара только до передачи дел на рассмотрение судебного органа, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Инструкцией от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами» предусмотрено, что вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении (п. 51 инструкции).

Как следует из материалов и не отрицается самим ответчиком, таможенный орган не уведомлял истца о передаче дела судебному органу, доказательств фактической передачи спорного имущества другим органам ответчиком в материалы дела не представлено (определение апелляционного суда от 30 июля 2008 г. ответчиком не исполнено),  ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически вещественные доказательства другому органу Таганрогская таможня не передавала, а таможенный орган нарушил требования указанной выше инструкции. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны в заключенных ими договорах государственных контрактах, на основании которых заявлен настоящий иск, прямо предусмотрели следующее условие: в случае не уведомления поклажедателем хранителя о передачи дела для дальнейшего расследования в иной государственный орган поклажедатель, по окончанию расследования оплачивает предоставленные услуги за весь период хранения имущества на складе хранителя до момента его изъятия каким-либо государственным органом вне зависимости от исхода дела (п. 3.6. – 3.7. спорных договоров).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с бюджетным законодательством операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, таким образом, исполнение денежных обязательств 2007 г. за счет лимитов, выделенных на 2008 г. было бы прямым нарушением бюджетного законодательства, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. В соответствии с п. 3 названой статьи 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, что означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года. 31 декабря прекращают свое действие и предельные объемы финансирования текущего финансового года.

Из положений названных норм права следует, что принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, после прекращения действия лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий финансовый год. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от погашения кредиторской задолженности, а лишь указывает на то, что исполнение такого обязательства