Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-3990/2008. Изменить решение

которого применяются к отношениям между хранителем и поклажедателем возникшим после его заключения.

Срок действия государственного контракта №  37 от 07.02.2007 г. с 07.02.2007 г. до 31.12.2007 г.

Моментом возникновения обязательства по хранению данного имущества – 19.12.2006 г. не совпадает со сроком действия указанного контракта.

В период с 12.03.2007 г. по 06.04.2007 г.:

- по делу № 10319000-511/2006 от 01.12.2006 г. – рыба свеже-замороженная, переданная по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 01.12.2006 г.

Момент возникновения обязательства по хранению данного имущества является 01.12.2006 г.

Согласно справкам – расчет вознаграждение за хранение указанного имущества было рассчитано и выставлено истцом ответчику для оплаты на основании государственного контракта  №  37 от 07.02.2007 г. (т.1 л.д. 70), условия которого применяются к отношениям между хранителем и поклажедателем возникшим после его заключения.

Срок действия государственного контракта №  37 от 07.02.2007 г. с 07.02.2007 г. до 31.12.2007 г.

Моментом возникновения обязательства по хранению данного имущества -01.12.2006 г. не совпадает со сроком действия указанного контракта.

В период с 01.01.2007 г. по 07.02.2007 г. и в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.:

- имущество согласно перечню с указанием занимаемой площади, переданные по актам приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 13.01.2006 г., 26.01.2006 г., 17.10.2006 г., 11.11.2005 г., 12.01.2006 г., 25.05.2005 г., 26.05.2005 г., 14.02.2005 г., 11.01.2005 г., 23.12.2004 г., 30.11.2004 г., 16.11.2004 г., 18.01.2005 г., по расходным накладным от 25.01.2006 г., от 16.01.2006 г., от 25.04.2005 г., от 29.04.2005 г., от 27.12.2005 г., 29.04.2005 г., 27.12.2005 г.

Соответственно моментами возникновения обязательств по хранению данного имущества является даты подписания указанных актов приема-передачи и расходных накладных.

Как следует из материалов дела, расчеты вознаграждения за хранение указанного имущества в данные периоды истцом произведены на основании государственного контракта  №  37 от 07.02.2007 г. (т.1 л.д.56) и договора № 313 от 01.11.2007 г., условия которых применяются к отношениям между хранителем и поклажедателем возникшим после их заключения, а поскольку указанное имущество было передано на хранение 2004 – 2006 г. у истца не было правовых оснований предъявления ответчику требований о выплате вознаграждения стоимость которого была рассчитана на основании договоров заключенных в 2007 г., действия которых в силу прямого указания в них не распространяется на отношение сторон возникшие до их заключения.

Таким образом, поскольку истцом произведен расчет суммы вознаграждения на основании договоров (контрактов) действия которых не распространяются на отношения сторон возникших до их заключения, а истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не уточнил и юридически не обосновал правомерность произведенного им расчета, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Вместе с тем, проверив законность завяленных требований, апелляционный суд признал обоснованными следующие исковые требования истца, поскольку расчет вознаграждения хранителя истцом произведен на основе договоров применимых к данным отношениям, поскольку акты приема передачи были подписаны в период действия указанных договоров, а именно:

В период с 01.12.2006 г. по 09.02.2007 г.:

- по делу № 10319000-511/2006 - рыба свежая, А/и УАЗ-31514 переданная по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 01.12.2006 г.

Момент возникновения обязательства по хранению данного имущества является 01.12.2006 г.

Согласно справкам – расчет вознаграждение за хранение указанного имущества было рассчитано и выставлено истцом ответчику для оплаты на основании государственного контракта  № 200 от 30.06.2006 г. (т.1 л.д. 59,60). Таким образом, поскольку момент возникновения обязательства по хранению совпадает с периодом действия названого контракта, то истец обосновано произвел расчет задолженности на основании указанного государственного контракта.

Вознаграждение за хранение указанного имущества составило 10 890 руб.

В период с 30.03.2007 г. по 11.05.2007 г.:

- по делу № 1013900-28/2007 - сумки женские, переданные акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 16.02.2007 г.

Момент возникновения обязательства по хранению данного имущества является 16.02.2007 г.

Согласно справкам – расчет вознаграждение за хранение указанного имущества было рассчитано и выставлено истцом ответчику для оплаты на основании государственного контракта  № 37 от 07.02.2007 г. (т.1 л.д.72). Таким образом, поскольку момент возникновения обязательства по хранению совпадает с периодом действия названого контракта, то истец обосновано произвел расчет задолженности на основании указанного государственного контракта.

Вознаграждение за хранение указанного имущества составило 151,20 руб.

В период с 21.05.2007 г. по 05.07.2007 г.

- по делу № 10319000-64/2007 от 02.04.2007 г. - костюмы женские, амортизаторы, переданные по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 02.04.2007 г.

Момент возникновения обязательства по хранению данного имущества является 02.04.2007 г.

Согласно справкам – расчет вознаграждение за хранение указанного имущества было рассчитано и выставлено истцом ответчику для оплаты на основании государственного контракта  № 37 от 07.02.2007 г. (т.1 л.д.73). Таким образом, поскольку момент возникновения обязательства по хранению совпадает с периодом действия названого контракта, то истец обосновано произвел расчет задолженности на основании указанного государственного контракта.

Вознаграждение за хранение указанных товаров составило 441 руб. 60 коп.

В период с 21.05.2007 г. по 05.07.2007 г.

- по делу № 10319000-63/2007 от 02.04.2007 г. - аккумуляторные батареи «МОТОТЕСН», переданные по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 02.04.2007 г.

Момент возникновения обязательства по хранению данного имущества является 02.04.2007 г.

Согласно справкам – расчет вознаграждение за хранение указанного имущества было рассчитано и выставлено истцом ответчику для оплаты на основании государственного контракта  № 37 от 07.02.2007 г. (т.1 л.д.74). Таким образом, поскольку момент возникновения обязательства по хранению совпадает с периодом действия названого контракта, то истец обосновано произвел расчет задолженности на основании указанного государственного контракта.

Вознаграждение за хранение указанного имущества составило 276,00 руб.

Таким образом, в части правильно произведенного истцом расчета задолженности, а именно расчета основанного на договорах (контрактах) применимых к отношениям сторон - исковые требования истца подлежат удовлетворению. Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать – 11 758 руб. 80 коп.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить истцу, что после конкретизации истцом сумм взыскиваемой задолженности за оказанные услуги по хранению, т.е. их расчета на основе договоров (контрактов) применимых к данным отношениям, истец имеет возможность обратиться в суд в самостоятельным иском, поскольку предмет и основания (в том числе правовые основания) данного и возможного исков будут различными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 г. по делу № А53-3990/2008-С2-41 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Бай» сумму задолженности до 11 758 руб. 80 коп., сумму государственной пошлины до 310 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Бай» в пользу Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления 949 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      В.В. Ванин