Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-11318/2009 по делу n А53-12615/2009 По делу о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств за аренду земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и процентов по ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

собственности за Российской Федерацией (л.д. 90 т. 2) и находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования Ростовской КЭЧ района, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 108-113 т. 1) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Комитет по управлению имуществом г.Таганрога был не вправе распоряжаться спорными земельными участками 61:58:05274:0073 и 61:58:05274:0142 площадью 428 и 735 кв. м, в том числе проводить торги и заключать по их результатам договоры аренды этих участков.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доказательства фактического пользования истцом земельными участками в соответствии с целями, установленными в договорах аренды, а именно: строительство магазина, комплекса бытового обслуживания и многоквартирного дома, не представлены.
КУИ г.Таганрога заявило о применении срока исковой давности (л.д. 84-85 т. 1).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указал, что о неправомерном распоряжении комитетом земельными участками узнал из письма Росимущества N 14-11097/01 от 31.12.2008, а затем из письма КУИ г. Таганрога от 08.04.2009 N 1942.
Доказательства того, что истец знал или должен был узнать о принадлежности переданных в аренду земельных участков 61:58:05274:0073 и 61:58:05274:0142 в составе земельного участка 61:58:05274:0005 к федеральной собственности, ранее указанной истцом даты, суду не представлены.
С настоящим иском ИП Комаров И.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 19.06.2009 г., следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.
Суд первой инстанции верно установил указанные фактические обстоятельства и верно применил нормы материального права, при этом допустил процессуальное нарушение удовлетворив исковые требования частично за счет третьего лица.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорной характер (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 г. N А53-9774/2009).
МИЗО Ростовской области и КУИ г.Таганрога главными распорядителями спорных денежных средств не являются. Финансовое управление г.Таганрога и Министерство финансов по Ростовской области, уполномоченные на представление интересов Ростовской области и муниципального образования город Таганрог по заявленному иску, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Платежными поручениями N 996 от 06.10.2004 г. и N 2 от 21.09.2009 г. истец перечислил соответственно 34728 руб. 40 коп. и 8171 руб. 60 коп. (л.д. 43-44 т. 2).
Управление федерального казначейства по Ростовской области подтвердило, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 996 от 06.10.2004 г. и N 2 от 21.09.2009 г. отражены в учете по Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в соответствии с информацией, указанной в платежных документах по коду бюджетной классификации 2010202 "Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли городских поселений до разграничения государственной собственности" и распределены следующим образом: 50% - в бюджет Ростовской области; 50% - в бюджет города Таганрога (л.д. 57-58 т. 2).
Доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 42900 руб. были распределены по бюджетам иным образом (в пропорции 80% и 20%) отсутствуют, доводы МИЗО Ростовской области в этой части подлежат отклонению.
Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 42900 руб., в т.ч. 21450 руб. с Ростовской области и 21450 руб. с муниципального образования город Таганрог.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
О неосновательности получения денежных средств ответчикам должно было быть известно с момента их получения. Проверив расчет истца за период с 08.10.2004 г. по 01.05.2010 г. с учетом динамики изменения учетной ЦБ РФ в период просрочки, суд считает подлежащими удовлетворению требования в этой части в размере 23228 руб. 56 коп., в т.ч. 11614 руб. 28 коп. с Ростовской области и 11614 руб. 28 коп. с муниципального образования город Таганрог исходя из ставки рефинансирования 11,5% действовавшей на дату подачи иска.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленных в дело документов следует, что для осуществления строительства 01.08.2005, между предпринимателем и подрядной организацией ООО "СУ-100" заключен договор строительного подряда.
В рамках данного договора, подрядчиком в свою очередь, был заключен договор N 06-018 от 25.01.2006 с ОАО "Ростовгражданпроект" на выполнение проектных работ 2-х секционного жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Театральная, 46-а на сумму 80004 рублей. Указанная сумма оплачена по счету N 005 от 01.02.2006 г. платежными поручениями N 27 от 09.02.2006 г. на сумму 50000 рублей и N 491 от 05.12.2006. на сумму 30004 руб.
Подрядчиком также был заключен договор N 22-2006 и от 27 февраля 2006 г. с ООО "Геострой-плюс" на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Театральная, 46-а, 46-б на сумму 130000 рублей. Данная сумма оплачена по счету N 62 от 18 апреля 2006 г. платежным поручением N 120 от 20.04.2006 г.
Кроме того, ООО "СУ-100" за оформление разрешения инженерных изысканий (инженерно-геологические работы по договору N 22-2006 иг от 27.02.2006, Государственному учреждению "Областное архитектурно-градостроительное бюро" по счету N 126 от 09.03.2006 г. оплачено 13442 рубля 80 копеек (платежное поручение N 66 от 13.03.2006).
Таким образом, общая сумма затрат подрядчика по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 46-а составила 223446 рублей 80 копеек, и возмещена ООО "СУ-100" истцом в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами от 14.04.2009 на сумму 75000 рублей, 15.04.2009 на сумму 75000 рублей, 16.04.2009 на сумму 73446 рублей 80 копеек.
Также предпринимателем оплачены расходы по получению санитарно-эпидемиологического заключения согласно калькуляции N А 1966 от 15.08.2005 в Центре гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Таганроге и выдача технических условий в МУП "Водоканал" г. Таганрога, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N А 1966 от 15.08.2005 на сумму 6897 рублей 69 копеек, 28.12.2005 на сумму 1101 рублей 51 копейка.
О фальсификации представленных истцом документов не заявлено, достоверность доказательств не опровергнута.
Таким образом, в результате неправомерных действий КУИ г. Таганрога по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, истцом понесены убытки в размере 231446 руб. связанные с подготовкой к освоению данных земель, которые подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Таганрог.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, не подлежат удовлетворению.
В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Доводы об избрании истцом надлежащего способа защиты, ввиду того, что его права могут быть восстановлены только в рамках обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления (гл. 24 АПК РФ) с применением норм Бюджетного кодекса РФ о порядке возврата денежных средств, судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная области, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главы 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, не исключают возможности предъявления требований о возврате неосновательно полученного и возмещении убытков также и к публично-правовому образованию в данном случае к Ростовской области и муниципальному образованию "Город Таганрог".
Избранный истцом способ защиты предусмотрен ст. ст. 12, 16 ГК РФ.
Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права, и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и оплаты их стоимости представлен договор на оказание услуг от 27.05.2009, с подписью представителя о получении денежных средств на оказанные услуги в размере 15000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи от 02.03.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.03.2010 на сумму 5000 руб., N 34 от 11.03.2010 г. на сумму 10000 руб., N 34 от 23.05.2010 на сумму 10000 руб., всего на сумму 40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Доказательства того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает средние ставки расходов за аналогичные услуги в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, суду не представлены.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-10658/2009 по делу n А32-9630/2009-50/61 По делу о взыскании неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по внесению арендных платежей за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также