Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4939/2008-С1-36

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Теленик В.В.по доверенности от 26.02.2008,

от ответчиков:

ООО «До-Ре-Ми» - Горбенко А.В. по доверенности от 09.01.2008,

ООО «РОНИиС» - Цуканова А.С. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны, действующей как законный представитель несовершеннолетних Ладика Ильи Евгеньевича и Ладика Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02 июня 2008 г.

по делу № А53-4939/2008-С1-36,

по заявлению Бажутовой Натальи Александровны в интересах Ладика Ильи Евгеньевича и  Ладика Александра Евгеньевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОНИиС», г. Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «До-Ре-Ми», г. Ростов-на-Дону

при участии  третьего лица: муниципального учреждения «Отдел образования по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону»

о  признании договоров об уступке исключительных прав на товарный знак от 24 июня 2005 г. № 2 и № 3 недействительными,

принятое в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Бажутова Наталья Александровна, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей Ладика Ильи Евгеньевича и Ладика Александра Евгеньевича обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОНИиС» и обществу с ограниченной ответственностью «До-Ре-Ми» о признании договоров об уступке исключительных прав на товарный знак от 24.06.2005 №2 №3, заключенных между ответчиками, недействительными как не соответствующими закону.

Иск мотивирован тем, что Фоменко С.Е., подписавший оспариваемые договоры от имени ООО «Группа компаний РОНИиС», на момент совершения сделок являлся единственным участником указанного общества, а также руководителем и участником  ООО «До-Ре-Ми», следовательно, в соответствии со ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является заинтересованным в сделке лицом. Общего собрания участников с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью не проводилось. Учитывая разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 №9 и отсутствие в уставе ООО «До-Ре-Ми» указания на ограничение полномочий директора при совершении сделок с заинтересованностью, подлежит применению ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы являются наследниками участника ООО «До-Ре-Ми» Ладика Е.И, умершего 05.10.2006, и участниками указанного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2007. О существовании договоров уступки исключительных прав на товарный знак истцам стало известно 01.02.2008, т.е. после их получения в рамках дела А53-23230/2007-С2-32. Действиями ответчиков нанесен материальный вред обществу и участникам в виде неполученной прибыли и дивидендов, т.к. по лицензионному договору, заключенному между  ООО «Группа компаний РОНИиС» и ООО «Мариинский спиртзавод», стоимость пользования товарными знаками установлена в размере 80000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Отдел образования по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону».

Отзывом на исковое заявление ООО «Группа компаний РОНИиС» иск не признало, заявило о применении срока исковой давности. Указало, что о нарушении своего права участник ООО «До-Ре-Ми» Ладик Е.И. должен был узнать не позднее 01.05.2006 г., т.е. даты проведения общего собрания участников по окончании финансового года согласно п.14.1.3 устава. ООО «До-Ре-Ми» не представлена книга протоколов общих собраний участников общества, истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой.  Целью предъявления иска является причинение убытков ответчику, изъятие из его собственности товарных знаков правомерно приобретенных обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «До-Ре-Ми» исковые требования признало, указало, что документы, подтверждающие согласование участниками общества оспариваемых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Фоменко С.Е., у общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  02 июня 2008 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд установил, что Фоменко С.Е. в силу п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является лицом, заинтересованным в совершении сделки, доказательства одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников общества суду не представлены. Однако, Ладик И.Е., наследники которого заявили иск, имел реальную возможность узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее даты проведения общего собрания участников общества при подведении итогов деятельности за 2005 год (01.05.2006), кроме того, он являлся единственным участником общества с 14.08.2006. 

Бажутова Н.А., действующая в интересах Ладика И.Е. и Ладика А.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указала, что сделать достоверный вывод о том, что Ладик Е.И. знал об оспариваемых сделках невозможно, поскольку доказательств проведения годового общего собрания участниками ООО «До-Ре-Ми» не имеется, доказательства, подтверждающие факт приема-передачи документов от Фоменко С.Е. к Ладику Е.И. после совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества отсутствуют.  Учитывая, что 05.10.2006 Ладик Е.И. трагически погиб, руководствуясь ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не должен был применять правила ст.199 ГК РФ.

Отзывом ООО «До-Ре-Ми» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, аналогичным доводам заявителя жалобы.

Отзывом ООО «Группа компаний РОНИиС» апелляционную жалобу не признало, указав доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, просил отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что сведения о передаче доли Ладика Е.И. в уставном капитале ООО «До-Ре-Ми» в доверительное управление на период принятия истцами наследства, у него отсутствуют. Уточнил, что течение срока исковой давности, в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливалось на период вступления истцов в наследство (с 05.10.2006 по 28.08.2007).

Представитель ООО «До-Ре-Ми» указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Группа компаний РОНИиС» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное Учреждение «Отдел образования по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО «До-Ре-Ми» в соответствии с Федеральным законом РФ №3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» было зарегистрировано исключительное право на товарные знаки №№ 252817, 256014, 264570, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 252817 от 12.08.2003, №256014 от 25.09.2003 и №264570 от 02.03.2004 (т.1, л.д. 10, 13, 14).

Между ООО «До-Ре-Ми» и ООО «Группа компаний РОНИиС» были подписаны договоры №№ 2, 3 от 24.06.2005 об уступке исключительных прав на товарные знаки №256014 и №№ 252817, 264570 соответственно за 15 000 руб. и 130 080 руб. (т.1,л.д.11, 15). Договор от 24.06.2005 № 2 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.11.2005 за №РД0003964, договор от 24.06.2005 №3 – зарегистрирован 21.11.2005 за №РД0004217. В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены записи о состоявшихся уступках товарных знаков и о новом правообладателе.

Истцы, считая, что спорные договоры об уступке исключительных прав на товарные знаки совершены с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Заинтересованные в совершении сделки лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что на момент заключения спорных договоров об уступке исключительных прав на товарный знак от 24.06.2005 между ООО «До-Ре-Ми» и ООО «Группа компаний РОНИиС» участниками ООО «До-Ре-Ми» являлись: Ладик Евгений Ильич с размером вклада 4335 руб. и Фоменко Сергей Евгеньевич с размером вклада 4165 руб.

Учредителем и единственным участником ООО «Группа компаний РОНИиС» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2005 являлась Хижняк Виктория Сергеевна. Единоличным исполнительным органом общества (президентом компании), имевщим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся Фоменко Сергей Евгеньевич на основании решения учредителя ООО «Группа компаний РОНИиС» № 1 от 15.03.2005 (т.1, л.д.64, 73-76) Таким образом, по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Фоменко С.Е. при заключении спорных договоров об уступке исключительных прав на товарный знак являлся заинтересованным лицом. В судебном заседании 08.05.2008 ответчики признали наличие заинтересованности в сделках, признание указанного факта зафиксировано в протоколе судебного заседания, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания обстоятельств наличия заинтересованности в оспариваемых сделках.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность. Следовательно, указанные сделки должны были заключаться в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, доказательства соблюдения данного порядка, в частности одобрения сделки общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок