Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-6751/2010 по делу n А32-10645/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-6751/2010
Дело N А32-10645/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Рассвет": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 18.06.2010),
от Управления Росприроднадзора: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.06.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2010 года по делу N А32-10645/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Рассвет"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 07-064-01ЭВ-2 от 17.03.2010 о привлечении ОАО "Рассвет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в общей сумме 35000 рублей.
Решением суда от 12 мая 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности изменено путем уменьшения наложенного штрафа до 30000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде неосуществления учета работы стационарных источников загрязнения атмосферы. Размер штрафа снижен судом в связи с отсутствием отягчающих ответственность общества обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рассвет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершении административного правонарушения. Также указано, что дело рассматривалось без участия представителя общества, 17.03.2010 заседание не проводилось.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Рассвет" и Управления Росприроднадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Росприроднадзора в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
От ОАО "Рассвет" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста в командировке.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована необходимость отложения судебного заседания. В частности, обществом не представлено доказательств невозможности представления интересов общества в суде иными лицами, в том числе руководителем общества. Также в ходатайстве не указано на возможность представления суду дополнительных доказательств либо пояснений по делу, а также обоснование невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. При этом судом учтено, что позиция ОАО "Рассвет" изложена в заявлении об оспаривании постановления, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года военным прокурором Краснодарского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Рассвет" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 КоАП РФ. В постановлении указано, что в нарушение Разрешения на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, ст. 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ обществом "Рассвет" не ведется журнал ПОД-1 (журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристики), ПОД-2, отсутствует график контроля и не проводится лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Постановление вынесено с участием генерального директора ОАО "Рассвет" Литвякова Н.И., подписавшего его без замечаний.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим госинспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, заместителем начальника отдела экологического контроля, вынесено постановление N 07-064-01ЭВ-2 от 17.03.2010 о привлечении ОАО "Рассвет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.
Постановление вынесено с участием юрисконсульта ОАО "Рассвет" Лепешинской Л.Н., действовавшей на основании общей доверенности без специальных полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. ОАО "Рассвет" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 350063 21292939 о вручении 02 марта 2010 года копии определения об отложении рассмотрения дела секретарю общества "Рассвет" (л.д. 48).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Статьей 25 Федерального закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.
Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, организации:
а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;
б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;
в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;
г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;
д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской
Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.
В соответствии с письмом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору об утверждении нормативов ПДВ ФГУСП "Рассвет" (исх. N 9197/32-10.1) и выдаче разрешения на предельно-допустимый выброс N В5/497 сроком действия с 25.08.2008 по 25.08.2013, в соответствии с требованиями ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и существующей нормативно-методической документацией предприятию следует в срок до окончания действия разрешения выполнить следующие условия:
1. Обеспечить проведение аналитического контроля на предприятии в соответствии с планом-графиком и представить отчет по его проведению.
2. Проводить регулярный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ как на источниках выбросов, так и на границе СЗЗ и ближайшей жилой зоны".
Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ОАО "Рассвет", осуществляющее в процессе своей деятельности выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов и имеющее соответствующее разрешение, не ведет журнал ПОД-1 (журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристики), ПОД-2, отсутствует график контроля и не проводится лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Таким образом, наличие в действиях ОАО "Рассвет" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.
ОАО "Рассвет", будучи юридическим лицом, осуществляющим выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, ОАО "Рассвет" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "Рассвет" к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Рассвет" о том, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершении административного правонарушения.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-6456/2010 по делу n А32-1545/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также