Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, в которой имеется заинтересованность, относится к числу оспоримых, ввиду чего удовлетворение иска о признании такой сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов истца.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку Ладик И.Е. и Ладик А.Е. на момент совершения сделки не являлись участниками ООО «До-Ре-Ми» и их воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении спорной сделки, в том числе на общем собрании участников общества.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров ООО «До-Ре-Ми» имело задолженность перед кредиторами: ООО «Звук» в сумме 9393371 руб. и ООО «Инкор» в сумме 3570055,68 руб. Между тем, с момента регистрации прав на товарные знаки до заключения спорных договоров ООО «До-Ре-Ми» прибыли от использования товарных знаков не получало, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии у общества убытков вследствие отчуждения товарных знаков.

В отзыве на исковой заявление ООО «Группа компаний «РОНИиС» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями (т.1, л.д.51).

Истцы в обоснование своих требований указали на то, что право на оспаривание сделок с заинтересованностью у них возникло в связи с принятием наследства участника ООО «До-Ре-Ми» Ладика Евгения Ильича. Поскольку Ладик Е.И. не знал о совершенных сделках, срок исковой не пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку сделки с заинтересованностью отнесены законом к числу оспоримых сделок, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П указано, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 14.1.3 Устава общества (редакция 1998 года) очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичные положения содержаться в статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания генерального директора, ревизионной комиссии (ревизора) и иные вопросы.

При таких обстоятельствах, Ладик Е.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами участника ООО «До-Ре-Ми», должен был узнать об этой сделке не позднее даты проведения очередного общего собрания (01.05.2006) при подведении итогов деятельности общества за 2005 год.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «До-Ре-Ми» от 29.05.2006 полномочия Кравченко Дины Викторовны были прекращены, с 30.05.2006 директором общества назначен Чирва Юрий Владимирович. В судебном заседании стороны пояснили, что Чирва Ю.В. был назначен на должность директора единолично Ладиком Е.И. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами. Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ладик Е.И. принимал участие в деятельности ООО «До-Ре-Ми», следовательно, имел доступ к информации о деятельности  общества (т.1, л.д.8, 45-48, т.2,).

14 августа 2006 года Фоменко С.Е. уступил свою долю в уставном капитале ООО «До-Ре-Ми» в размере 49% Ладику Е.И. Соответственно, с указанной даты, Ладик Е.И. стал единственным участником общества.

Учитывая, что единоличный исполнительный орган ООО «До-Ре-Ми» 29.05.2006 был назначен Ладиком Е.И., который с 14.08.2006 стал единственным участником общества, не позднее чем с 14.08.2006 Ладик Е.И. имел реальную возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Следовательно срок исковой давности истек 14.08.2007.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 06.10.2006 серия II-АН №711596 Ладик Е.И. умер 05.10.2006 (т.1,л.д.42).

Истцы считают, что с момента смерти Ладика Е.И. (05.10.2006) до вступления Ладика И.Е. и Ладика А.Е. в наследство (28.08.2007) имело место приостановление течения срока исковой давности, поскольку предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (смерть Ладика Е.И.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Для непреодолимой силы свойствен чрезвычайный характер. Обстоятельство является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Оно должно быть также непредотвратимым при данных условиях. При этом, обстоятельства непреодолимой силы должны реально препятствовать предъявлению иска.

Отклоняя доводы истцов о приостановлении течения срока исковой давности, арбитражный суд правомерно исходил из того, что смерть Ладика Е.И. не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает установленным статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам.

В пункте 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве доверительного управляющего заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрен механизм защиты прав наследников, в случаях, когда в наследственную массу входят доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, при этом применения правил о приостановлении течения срока исковой давности на период вступления в наследство раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Доказательства невозможности передачи доли Ладика Е.И. в уставном капитале ООО «До-Ре-Ми» в доверительное управление, истцами не представлены.

При таких обстоятельствах иск заявлен 24.05.2008 (т.1, л.д.6) с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02 июня 2008 г. по делу № А53-4939/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко