Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-17993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17993/2007-48/290

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Пьянковой М.В. по доверенности от 26.02.2008 № 02-439/08-02-02,

от ответчика: Рублева В.И. по доверенности от 10.11.2007 № 1/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу № А32-17993/2007-48/290

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Хмель"

при участии третьих лиц - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства",

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее ООО «Хмель») об обязании осуществить разборку (снос) самовольно возведенного строения (лит. А, А1, Б, В, Г, лит. 1 - забор), расположенного по адресу: город Ейск, ул. Пляжная 2/31 на земельном участке общей площадью 397 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 08.04.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-127)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, по ходатайству истца уточнено его наименование – Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения литеры А, А1, Б, В, Г, лит. I - забор, расположенного по адресу: город Ейске, ул. Пляжная 2/31 на земельном участке общей площадью 397 кв.м. Судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории Ейской косы, которая входит в санитарно-охранный округ курорта регионального значения Ейск. Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район не вправе было распоряжаться земельным участком, право собственности на который принадлежит субъекту Российской Федерации, а, следовательно, и не вправе было заключать договор аренды земельного участка, который является ничтожным. Правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. На спорном земельном участке ответчиком в нарушение земельного и градостроительного законодательства возведены объекты самовольного строительства, которые согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу за счет лица осуществившего их постройку. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.04.2008 №63 утвержден проект планировки развития Ейской косы с прилегающими территориями в городе Ейске, согласно которому, в месте расположения самовольных построек планируется застройка территории, создание улиц и дорог.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 ООО «Хмель», в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. Заявитель жалобы указал, что материалами дела доказано наличие разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка действиям Управления муниципальных ресурсов г.Ейска с 2002 года по согласованию размещения летнего кафе. Истец, игнорируя решение межведомственной комиссии при главе г.Ейска № 45/2 от 10.12.2002, утвержденное постановлением Главы г.Ейска № 3576 от 20.12.2002 вместо заключения договора аренды на 5 лет оформил краткосрочный договор аренды на 11 месяцев, который ежегодно продлевался дополнительными соглашениями. Уведомление от 27.02.2007 № 258/4 о том, что данный договор продлеваться на новый срок не будет ООО «Хмель» не получало. Уведомление от 04.04.2007 № 819 было получено только 03.05.2007. Поскольку судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Краснодарский край,  Управление муниципальных ресурсов является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве Управление муниципальных ресурсов апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в краткосрочную аренду для размещения летнего кафе (временная установка торгового павильона из легких конструкций сборно-разборного типа и передвижных столиков с солнцезащитными зонтиками). 04 апреля 2007 в адрес ООО «Хмель» было направлено уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений, на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества. Решение межведомственной комиссии от 31.08.2005 № 59/12 не является разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель ООО «Хмель» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что кафе, расположенное на спорном участке, по своим характеристикам является недвижимым имуществом. Кафе было возведено в период действия договора аренды и эксплуатировалось в летний период. Государственная регистрация права собственности на спорный объект не была произведена, поскольку срок договора аренды истек.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы отзыва, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответчиком на спорном земельном участке возведены капитальные строения, расположенные на фундаменте. Разрешение на строительство кафе не выдавалось. Ответчик ежегодно обращался в Управление муниципальными ресурсами с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, в связи с чем, вопрос о заключении договора аренды на больший срок истцом не рассматривался.

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» №40 от 15.06.2004 ООО «Хмель» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный в г. Ейске на Ейской косе по ул. Пляжной, для эксплуатации кафе, категория земель - земли поселения (т.1, л.д.7).

Во исполнение указанного распоряжения между МУ «Управление земельными ресурсами г.Ейска» (арендодатель) и ООО «Хмель» (арендатор) был подписан краткосрочный договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №4200001736 от 15.07.2004, сроком до 15.05.2005 (т.1, л.д.5-6).

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2005, во исполнение распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» №429 от 29.04.2005 срок аренды земельного участка по договору №4200001736 от 15.07.2004 продлен до 15.04.2006 (т.1, л.д.8-9).

Распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» №1195 от 14.08.2006 ООО «Хмель» предоставлен в аренду до 04.04.2007г. дополнительный земельный участок площадью 37 кв.м. в г. Ейске, по ул. Пляжной 2/31. Разрешенное использование вновь образованного земельного участка площадью - 397 кв.м. - эксплуатация летнего кафе (т.1, л.д.10).

Дополнительным соглашением №3 к договору аренды №4200001736 во исполнение распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» №1195 от 14.08.2006 срок аренды продлен до 04.04.2007 (т.1, л.д.11).

В письмах от 20.02.2007 № 258/04 от 24.04.2007 №996 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения вышеуказанного земельного участка, поскольку планом развития Ейской косы расположение летнего кафе на спорном участке не предусмотрено, договор аренды продлеваться не будет (т.1,л.д.14-15). Согласно отметке, уведомление от 24.04.2007 №996 было получено ответчиком 03.05.2007. В судебном заседании 12.11.2007 представитель ООО «Хмель» Рублев В.И. пояснил, что письма истца от 20.02.2007 № 258/04 и от 04.04.2007 № 819 ответчик получил (т.1,л.д.75).

На обращение ООО «Хмель» о продлении срока действия договора аренды МУ «Управление муниципальными ресурсами г.Ейска» в письме от 24.04.2007 № 996 указало на необходимость освободить земельный участок от летнего кафе и передать земельный участок арендодателю по акту приема передачи, поскольку договор аренды продлеваться не будет (т.1,л.д.13).

Согласно акту обследования № 253 от 05.04.2007 специалистом МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», в присутствие директора ООО «Хмель», при проверке документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ейск, ул.Пляжная, 2/31, площадью 397 кв.м. установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, документы на которые не предоставлены, срок договора аренды спорного земельного участка истек. ООО «Хмель» предложено освободить спорный земельный участок (т.1, л.д.16).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» усматривается, что здания и сооружения, входящие в комплекс кафе «Манго» по ул.Пляжной в г.Ейске возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с выводами, изложенными в строительно-техническом заключении от 22.08.2008 объекты кафе «Манго» связаны с землей, демонтаж строений и сооружений кафе с целью перемещения (сноса) без причинения ущерба невозможен. Таким образом, спорный объект соответствует установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» критериям отнесения вещи к недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений, спорное кафе является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку