Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-17993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательства принадлежности ответчику земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьями 1 и 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» территория признается лечебно-оздоровительной местностью, курортом краевого значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, на основании специальных курортологических, гидрогеологических, геоэкологических и других необходимых исследований. Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона город Ейск является курортом краевого значения. Во исполнение Закона от 07.08.1996 № 41-КЗ постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65 утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае.

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное кафе расположено на земельном участке на территории Ейской косы, которая входит в санитарно-охранный округ регионального курорта Ейск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено кафе «Манго» входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения города Ейска и, следовательно, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, является правильным.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345, Департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истец не является собственником земельного участка и не представил доказательства, подтверждающие его право сдавать в аренду участок, в связи с чем, договор аренды № 4200001736 от 15.07.2004 и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в части отнесения земельного участка, на котором расположен спорный объект, к водоохраной зоне, ввиду чего предоставление в аренду такого участка требует  согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, документально не подтверждены.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от 30.08.2008 № 42, муниципальное учреждение «Управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Ейский район. Управление осуществляет функции по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, в том числе земельными участками. В соответствии с пунктом 1.5. Положения, Управление имеет право быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 2.1.5 Положения к полномочиям Управления отнесен земельный контроль на территории муниципального образования Ейский район.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район является ненадлежащим истцом по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Управления муниципальных ресурсов г.Ейска с 2002 года по согласованию размещения летнего кафе отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик указал, что решением межведомственной комиссии при главе г.Ейска № 45/2 от 10.12.2002, утвержденным постановлением главы г.Ейска от 20.12.2002, ООО «Хмель» согласован срок аренды земельного участка площадью 360 кв.м. по ул.Пляжной на 5 лет, для использования в летние периоды. Управлением архитектуры и градостроительства г.Ейска выдано заключение № 297 от 20.05.2003 о согласии на устройство кафе на спорном земельном участке. Решением межведомственной комиссии № 59/12 от 31.08.2005, утвержденным постановлением главы муниципального образования г.Ейск от 16.09.2005 № 1085, согласовано оформление документации на строения и сооружения спорного кафе.

Согласно пункту 1.2. Положения о межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования г.Ейск, утвержденного постановлением главы муниципального образования г.Ейск, межведомственная комиссия является постоянно действующим органом при администрации МО г.Ейск. К функциям межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 2.1. Положения отнесены в частности: решение вопросов, связанных с размещением новых объектов и предоставлении земельных участков. Между тем, согласно пункту 4.4. Положения, решения межведомственной комиссии, утвержденное постановлением главы муниципального образования г.Ейск, является только основанием для принятия соответствующего решения соответствующим отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления. Таким образом, решения межведомственной комиссии являются промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства и оформления разрешительной документации для строительства.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Между тем, ООО «Хмель» не представило доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешений на строительство спорного кафе. Решения межведомственной комиссии о согласовании оформления документации разрешением на строительство не является.

Поскольку муниципальное образование не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно межведомственная комиссия по строительству при администрации МО г.Ейск не является органом, уполномоченным статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации на решение вопросов о выделении земельных участков под строительство.

Таким образом, заявляя о наличии разрешительной документации на спорное кафе, ООО «Хмель» согласно статьям 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило разрешения на строительство спорного объекта, проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, документы подтверждающие прием спорных объектов в эксплуатацию, доказательства соответствия спорного объекта градостроительным,, строительным, экологическим нормам и правилам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу № А32-17993/2007-48/290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко